765 



tres figuras que he publicado de esta pieza (39) dan una idea bastante 

 clara del objeto. Sobre todo la figura 6 b, que muestra hacia abajo el 

 contorno del primer molar de una forma casi igual a la de Scelidodon 

 patrias, el segundo molar completo, el tercero y el cuarto incompletos 

 y una parte del alvéolo del quinto. Le basta colocar esta pieza al lado 

 de la correspondiente de Scelidodon patrias para ver en seguida que 

 proviene de un animal cercano, pero un tercio más pequeño, con los 

 dientes intermedios más elípticos y los agujeros suborbitarios tres 

 veces más grandes. 



Stenodontherium modicum Ameghino = Scelidotheriam modicum 

 para Lydekker, página 90. — Fundé este género en un diente de contomo 

 elíptico de un tipo bastante diferente de los de Scelidotheriam, pero 

 reconociendo que debía provenir de un animal que le era bastante afín. 

 El autor presenta la figura de una rama mandibular atribuida por él 

 al Scelidotheriam leptocephalum, y cuyo penúltimo molar presenta un 

 contorno bastante semejante al de Stenodontheriam, por donde llega a 

 la consecuencia de que éste debe ser genéricamente idéntico a Scelido- 

 theriam. Para que este razonamiento tuviese algún valor sería preciso 

 que esos dientes fuesen homólogos, lo que no está probado ni es pro- 

 bable siquiera y sería también preciso que la mandíbula que él figura 

 sea ciertamente de Scelidotheriam leptocephalam, lo que no es seguro 

 porque no tiene apariencia de tal. La posición que el diente por mí 

 descripto debía ocupar en la dentadura, es bastante dudosa, aunque 

 a mí me pareció el primero superior. Además, como proviene de un ani- 

 mal de una formación antigua, la mayor parte de cuyos géneros difieren 

 de los de la formación Pampeana, me parece poco probable que el 

 diente en cuestión sea de un Scelidotheriam. De modo, pues, que esta 

 identificación me resulta prematura, por lo cual es mi opinión que debcí 

 esperarse el hallazgo de nuevos materiales para poder llegar a una 

 conclusión segura. En la espera, pienso que se evita mejor la confu- 

 sión conservando separados a esos animales y no reuniéndolos bajo una 

 misma denominación genérica. Y debo insistir en tal separación hasta 

 tanto se disponga de una información más amplia, con tanta más razón 

 cuanto que le he atribuido a este mismo animal otros dientes de una 

 forma bien diversa de los de Scelidotheriam. Esto demostraría de 

 una manera perfecta la separación genérica, si no me he equivocado. 



He atribuido otro diente de la misma formación, aunque con duda, al 

 género Scelidotheriam, haciéndolo conocer bajo el nombre de Scelido- 

 theriam (?) bellalam. El autor cree que es indudable que ese diente 

 pertenece al mismo animal que el diente precedente y, por consecuen- 



(39) En F. Ameghino: Contribución al Conocimiento de ¡os Mamíferos fósiles de la Repú- 

 blica Argentina, lámina XLII, figuras 6, 6 o y 6 b; Buenos Aires, 1889. 



