773 



Por lo que respecta al molar representado en la lámina LXXI, fig. 12, 

 que en su concepto se parecería a un diente de Megatherium, su obser- 

 vación es demasiado justa, aun cuando ya hace largo tiempo que lo 

 he notado. 



- En efecto: en otra obra (46), he pasado ese diente a otro género: 

 al Promegatherium, en el cual representa una especie enteramente pe- 

 queña a la cual he denominado Promegatherium parvulum. 



SOBRE LOS GÉNEROS 

 DE QRAVÍGRADOS DE LA FORMACIÓN SANTACRUCEÑA 



En la página 5 de su Memoria y bajo el título de género Eucho- 

 loeops, el señor Lydekker refiere que en mi último trabajo sobre los ma- 

 míferos fósiles (47) no reconozco menos de 22 géneros de Desdentados 

 gravígrados con molares del tipo de los del Eucholoeops y que afirmo 

 que esos géneros a los cuales distribuyo en diversas familias están re- 

 presentados por más de setenta especies. Y da la lista de esos géneros, 

 a saber: Adiastemus, Amarorhynchus, Amphihapalops, Analcimorphus, 

 Entelops, Eucholoeops, Eugeronops, Hapalops, Hyperleptus, Mecorhinus, 

 Metopotherium, Paraplanops, Parahapalops, Pelecyodon, Planops, Pre- 

 potherium, Pseudhapalops, Schismotherium, Trematherium, Uranokyrtus, 

 Xyophorus yZamicrus. 



El, por su parte, no reconoce más que dos géneros: Eucholoeops y 

 Pseudhapalops ; y cree que es probable que la mayor parte de los géneros 

 que quedan mencionados, si no todos, sean sinónimos de uno u otro de 

 estos dos últimos. No tiene la menor duda de que Hapalops es idéntico 

 con Eucholoeops. 



Por otra parte dice que no siendo tan completas como fuera de desear 

 las colecciones del Museo y no teniendo acceso a los ejemplares que 

 han servido de tipo para la fundación de la mayor parte de esos géneros, 

 no puede llegar a ninguna conclusión definitiva con respecto a este punto. 

 No obstante, está convencido de que varios de los caracteres que me han 

 servido para las distinciones genéricas, tales como: la forma y la posi- 

 ción del primer diente, la forma y el tamaño de los maxilares y los 

 premaxilares, lo mismo que la posición de la abertura de la rama lateral 

 del canal alveolar, no tienen importancia y son debidas a variaciones 

 individuales o sexuales, a diferencias de edad o a imperfección de los 

 ejemplares mismos. En tanto cuanto se lo permiten juzgar los ejempla- 

 res conservados en el Museo, él no ve nada que pueda demostrar la 



(46) En: Revista Argentina de Historia Natural, tomo I, página 249; Buenos Aires, 1891. 



(47) F. Ameghiso: Enumcration synoptique des espéces de Mammiféres fossiles des for- 

 mations éocénes de Patagonic; Buenos Aires, 1894. 



