774 



Sous telles circonstances il doit renoncer, dit-il, á la tache ingrate 

 de correlationner les espéces nominales que j'ai fondé, et encoré moins 

 celles fondés par d'autres auteurs. 



Je trouve toutes ees affirmations d'un auteur dont les mérites ne 

 sauraient pas étre trop prisés, erronées en partie, les autres injustes, 

 la plupart non fondees et toutes le résultat d'une fácheuse précipi- 

 tation. 



* Je n'ai pas dit que tous les genres dont il fait mention aient eu des 

 molaires sur le type de celles á'Eucholoeops, car de VEntelops, par 

 exemple, je n'ai décrit que la partie antérieure, comprennant les inci- 

 sives, et ce n'est qu'en le supposant parent de Trematherium, que Ton 

 peut supposer qu'il avait des molaires sur le type de celles á'Eucho- 

 loeops. 



Ces vingt-deux genres ne sont pas non plus representes par plus 

 de soixante-dix espéces, comme il af firme ; le nombre de celles décrites 

 n'arrivant pas á la soixantaine. S'il ne reconnait que deux seuls types 

 génériques, c'est parce que les coUections du Musée sont incomplétes; 

 mais il a tort de croire et méme de supposer que tous les genres men- 

 tionnés puissent appartenir á l'un ou a l'autre de ees deux types géné- 

 riques, sans en avoir la preuve. II n'est pas explicite en rien, et il a 

 tort de s'excuser dans l'état incomplet des coUections du Musée et dans 

 l'impossibilité d'examiner les spécimens typiques de ces genres, car ¡I 

 n'avait que venir chez moi, et j'aurai eu le plus grand plaisir de les 

 lui montrer; done s'il ne les a pas vus, c'est tout simplement parce 

 qu'il ne l'a pas voulu; et on comprend que dans des conditions sem- 

 blables, il aurait dü s'abstenir de faire des références á despieces 

 qu'il ne connaissait pas. 



II n'est affirmatif que dans le cas oü il dit qu'il n'a pas le moindre 

 doute qn'Hapalops est synonyme á'Eucholoeops, et pourtant il n'en 

 donne pas la raison. 



Pour ma part, aprés avoir vu encoré les types, j'af firme de la ma- 

 niere la plus catégorique qu'il s'agit de deux genres distincts. 



Les caracteres dont je me suis servi pour caractériser tous ces gen- 

 res, je les crois bons, et je ne puis pas admettre que ses différences 

 puissent étre le résultat, ni de variations individuelles, ni de diffé- 

 rences d'áge, ni de caracteres sexuels. Pour en juger ainsi, je part de 

 l'étude des Edentés modernes et de ceux de la formation Pampéenne. 

 Dans la den ture, l'on sait parfaitement que aussitót que les molaires 

 ont acquis leur développement complet, ce que chez ces animaux 

 arrive bien avant l'age adulte, ces organes ont leur forme définitive 

 qui ne change plus a l'avenir. Cela est un fait acquis indiscutable. 

 Les différences de sexe dans les tardigrades actuéis, qui sont les ani- 

 maux qui se rapprochent le plus des gravigrades, l'on sait également 



