775 



existencia de más de dos tipos genéricos, representados por cuatro 

 especies. 



En tales circunstancias, debe renunciar a la ingrata tarea de corre- 

 lacionar las especies nominales que he fundado y menos aún las fun- 

 dadas por otros autores. 



Encuentro que todas esas afirmaciones de un autor cuyos méritos no 

 se apreciarían nunca demasiado, son erróneas en parte, muchas injustas, 

 la mayoría de ellas carentes de fundamento y todas ellas resultado de 

 una enojosa precipitación. 



Yo no he dicho que todos los géneros mencionados por él hayan tenido 

 molares por el estilo de los de Eucholoeops, porque, por ejemplo, no he 

 descripto más que la parte anterior, comprendidos los incisivos, del 

 Entelops, y sólo suponiéndolo pariente del Trematherium puede supo- 

 nérsele con molares sobre el tipo de los de Eucholoeops. 



Esos veintidós géneros no están representados por unas setenta es- 

 pecies, como él lo afirma, porque el número de ellas que han sido des- 

 criptas no llega a sesenta. Si no reconoce más que dos tipos genéricos, 

 es porque las colecciones del Museo son incompletas; pero procede mal 

 creyendo y hasta suponiendo que todos los géneros mencionados pueden 

 pertenecer a uno u otro de esos dos tipos genéricos, sin tener la prueba 

 de ello. No es explícito en nada y vuelve a proceder mal excusándose 

 en el estado incompleto de las colecciones del Museo y en la imposibili- 

 dad de examinar los ejemplares típicos de esos géneros, porque le habría 

 bastado llegar a mi casa y yo habría tenido el mayor placer enseñándo- 

 selos. De manera, pues, que si no los ha visto, es pura y simplemente 

 porque no ha querido; y se comprende que, en semejantes condiciones, 

 habría debido abstenerse de referirse a piezas que no conoce. 



La única vez que resulta afirmativo es cuando dice que no hay la 

 menor duda de que el Hapalops es sinónimo de Eucholoeops; y no obs- 

 tante, no produce razón alguna. 



Por mi parte, después de haber vuelto a observar los tipos, afirmo de 

 la manera más categórica que se trata de dos géneros distintos. 



Los caracteres de que me he servido para determinar todos aquellos 

 géneros son, en mi concepto, buenos; y no puedo admitir que las dife- 

 rencias que entre ellos existen puedan consistir ni en variaciones indi- 

 viduales, ni en diferencias de edad ni de caracteres sexuales. Para esta- 

 blecerlo así, parto de los Desdentados modernos y de los de la forma- 

 ción Pampeana. Por cuanto se refiere a la dentadura, se sabe perfecta- 

 mente que tan pronto como los molares han adquirido su completo des- 

 arrollo, lo cual ocurre en estos animales mucho antes de la edad adulta, 

 esos órganos tienen su forma definitiva, que ya no cambia en el porvenir. 

 Ese es un hecho comprobado, indiscutible. Y por lo que se refiere a las 

 diferencias de sexo en los tardígrados actuales, que son los animales 



