778 • 



quelques uns sont fondés sur des matériaux peu nombreux, ou sur 

 des caracteres dont la valeur ne peut pas encoré étre appreciée. Ainsi, 

 par exemple, maintenant je supprime le genre Eugeronops et je le 

 réunis a Pseudhapalops, parce que je me suis apergu que la sculp- 

 ture particuHére observé sur la surface des dents de cet animal, se 

 retrouve aussi, quoique a un degré beaucoup moins accentué, sur les 

 molaires appartenantes á des espéces de genres différents; et ¡1 en est 

 de méme pour les espéces, car je n'ai pas la prétention que toutes 

 celles que j'ai fondé soient valides, car quelques unes sont baseés sur 

 des mandibules inférieures, et d'autres sur des supérieures, ou sur des 

 piéces en mauvais état de conservation. II est certain que des maté- 

 riaux plus nombreux, permettront peut-étre de réduire leur nombre, mais 

 il est possible aussi que l'on en découvre d'autres et que le nombre total 

 reste á peu prés le méme. 



En tout cas, comme je Tai déjá fait pour le passé, je serais le pre- 

 mier a supprimer les espéces que dans mes travaux postérieurs je 

 trouverai qu'elles n'ont pas de raison d'étre; mais pour faire cela, il 

 me faut des preuves et non des suppositions. Je ne suis pas de l'avis 

 d'englober sous une méme dénomination des formes qui paraíssent 

 distinctes, sous le pretexte de ne pas augmenter trop le nombre des 

 dénominations spécifiques. Ailleurs, j'ai déjá manifesté qu'il est bien 

 plus facile de supprimer rapidement les espéces qui résültent n'étre 

 que nominales, que d'admettre la propagation des erreurs et les con- 

 fusions successives et múltiples, qui résültent de l'englobement de 

 débris de formes spécifiquement différentes, sous une méme dénomi- 

 nation spécifique. 



II est vrai que l'auteur n'examine et ne nomme méme pas les espé- 

 ces de ce groupe auxquelles il se refere, se contentant de donner une 

 énumération des genres qu'il croit sont susceptibles d'étre réunis: soit 

 á Eucholoeops, soit á Pseudhapalops; mais sans en donner aucune 

 preuve. 



En realité, en se plagant á ce point de vue, il c'est mis dans un 

 labyrinthe sans sortie. Aussi, on voit figurer dans son genre Pseud- 

 hapalops, des débris qui sont d' Eucholoeops', tandis que dans ce 

 dernier genre, il lui place méme des débris d'ongulés. Enfin comme 

 couronnement de la confusión qu'il a jeté dans ees pauvres fos- 

 siies, il me faut aussi rappeler que les piéces les plus completes 

 et les plus belles dont il donne la description, et les figures, sont 

 mentionnées et figurées tour a tour, comme étant d'Eucholoeops et 

 Pseudhapalops ! 



Je vais donner ici un bref resume des caracteres qui distinguent 

 ees genres, ne tenant compte que de ceux fournis par les cránes, les 

 mandibules et la denture, pour abréger. 



