779 



Lo cierto es que no pretendo que todos los géneros por mí fundados 

 sean entre sí diferentes de una manera positivamente absoluta, porque 

 algunos de ellos están fundados en poco numerosos materiales, o en 

 caracteres cuyo valor no puede ser apreciado aún. Así, por ejem- 

 plo, ahora suprimo el género Eugeronops y lo reúno al Pseudhapalops, 

 porque he notado que la escultura particular observada en la super- 

 ficie de los dientes de este animal también se encuentra, aunque 

 en un grado mucho menos acentuado, en los molares pertenecientes 

 a especies de géneros distintos; y lo propio ocurre con respecto a las 

 especies, porque no tengo la pretensión de que todas aquellas que 

 b.e fundado, sean válidas, puesto que algunas están basadas en man- 

 díbulas inferiores y otras en superiores, o en piezas en mal estado 

 de conservación. Lo cierto es que materiales más numerosos per- 

 mitirán quizá reducir el número de ellas, aun cuando es también po- 

 sible que sean descubiertas otras y que el número total continúe siendo 

 ei mismo. 



En todo caso, así como ya lo tengo hecho en lo pasado, seré eí 

 primero en suprimir las especies que en mis trabajos posteriores en- 

 cuentre que no tienen razón de ser; pero para hacerlo, necesito prue- 

 bas y no suposiciones. No es mi opinión que deban englobarse en una 

 misma denominación formas que parecen distintas, so pretexto de que 

 no debe aumentarse demasiado el número de las denominaciones espe- 

 cíficas. Antes de ahora he manifestado que es mucho más fácil suprimir 

 rápidamente las especies que resulten ser sólo nominales, que admitir 

 la propagación de los errores y las confusiones sucesivas y múltiples 

 que resultan del englobamiento de restos de formas específicamente 

 distintas, bajo una misma denominación específica. 



Es cierto que el autor no examina y no nombra siquiera las especies 

 de este grupo a las cuales se refiere, contentándose con dar una enume- 

 ración de los géneros que él cree son susceptibles de ser reunidos, 

 sea a Eucholoeops, sea a Pseudhapalops; pero cierto es también que 

 no aduce prueba alguna. En realidad, colocándose en tal punto de vista, 

 sé ha entrado en un laberinto sin salida. En su género Pseudhapalops 

 se ven figurar también restos que son de Eucholoeops, mientras que 

 en este último género incluye hasta restos de ungulados. En fin: como 

 coronamiento de la confusión que ha sembrado entre estos pobres fó- 

 siles, es menester que recuerde que las piezas más completas y más 

 hermosas cuya descripción hace y cuyas figuras presenta, ¡son mencio- 

 nadas y figuradas vuelta a vuelta como si fuesen de Eucholoeops y 

 de Pseudhapalops! 



Voy a esbozar ahora un breve resumen de los caracteres que distin- 

 guen a esos géneros, teniendo sólo en cuenta, para abreviar, los que 

 proporcionan los cráneos, las mandíbulas y la dentadura. 



