828 



externe; deux beaucoup plus petites, plus en dedans vers le cote interne; 

 une toute petite cúspide intermédiaire, sur le bord antérieur; et une 

 grande cúspide également impaire, sur le bord interne, formant le 

 vértex du triangle. Ces deux derniéres cúspides sont pour nous, acces- 

 soires; formées par une complication du type primitif quadrangulaire. 

 La cúspide impaire interne a eu son origine dans un rébord basa! du 

 cote interne, qui s'est relevé peu á peu, jusqu'á prendre part a la 

 surface de la couronne et constituer cette cúspide, ce qui a augmenté 

 le diamétre transverse de la dent et constitué sa partie interne plus 

 étroite. Les plus anciens Canidés n'ont pas cette cúspide, et la molaire 

 est alors moins large transversalement, moins étroite en dedans et avec 

 un bourrelet d'émail sur le cóté interne. 



La premiére vraie molaire supérieure du Dinocynops, tant que Ton 

 peut en juger par le dessin, qui parait tres soigné, est d'une forme 

 complétement différente. 



Cette dent est ici moins triangulaire, moins élargie transversalement, 

 avec le cote interne plus large et présentant par conséquent une forme 

 plus carree. Le bord postérieur n'est pas échancré; et la couronne ne 

 porte que quatre cúspides coniques tres fortes: deux externes, plus 

 grosses et deux internes plus petites ; ces deux paires étant séparées 

 par une espéce de sillón longitudinal. II manque la petite cúspide inter- 

 médiaire du bord antérieur et la grande cúspide de l'extrémité interne, 

 qui est remplacée par un rebord d'émail á la base de la couronne. La 

 plus grande ressemblance de cette dent est avec celle du genre ter- 

 tiaire européen Galecynus Owen. 



Le Dinocynops est done un Canidé spécial, tres spécialisé dans la 

 forme courte, large et haute du cráne; mais dont la denture, et sur- 

 tout les molaires, ont conservé un caractére tres primitif. 



Le travail que je termine d'analyser ne fait pas honneur á son auteur; 

 et si la science anglaise en fait de Paléontologie ne possédait heure- 

 sement des travaux un peu plus sérieux, ne ferait pas certainement une 

 tres belle figure. 



Le travail de M. Lydekker n'est pas un modele de courtoisie. Sous 

 le rapport scientifique, il ne vaut rien; il est d'une légéreté inconce- 

 vable et fait dans un espace de temps excessivement court, sans avoír 

 étudié le sujet qu'il se disposait á traiter; et il est d'une superficialité 

 inouie. 



Je me leve contre un tel procede, au nom de la science, car c'est la 

 défigurer. 



