RENOUVELLEMENT DES FLORESiTn?[<nr: ' B% 



peut pas prouver davantage qu'il y a eu création d'espèces in- 

 dépendantes^. On a l'habitude de signaler en faveur des créations 

 périodiques la différence souvent profonde qui existe entre deux 

 formations immédiatement superposées, mais on ne tient pas 

 compte du temps considérable qui s'est écoulé entre le dépôt 

 des dernières couches de la formation inférieure et les premières de 

 la formation supérieure. Si quelques espèces se sont conservées à 

 travers plusieurs époques, l'immense majorité par contre a dis- 

 paru dans le cours d'une seule époque ou avec elle; les espèces 

 disparues étaient probablement celles qui par une cause inhé- 

 rente à leur nature avaient épuisé le cercle de leur évolution et 

 devaient en sortir pour passer dans un ordre plus élevé ou pour 

 disparaître. Dès que la possibilité du changement est constatée , 

 il s'agit simplement du plus ou du moins. La somme d'une série 

 de petits changements équivaut à un grand changement; c'est 

 ce que l'on perd de vue lorsque, voyant une grande trans- 

 formation sans en connaître les degrés intermédiaires, on est 

 tenté de crier au miracle^" c'est-à-dire d'y voir un phénomène qui 

 sort de la marche régulière des choses. 



Il est vrai que dans la marche suivie ordinairement par la na- 

 ture , une espèce produit toujours invariablement des individus 

 tout pareils entre eux, mais il arrive aussi quelquefois et tout 

 à fait spontanément, du moins en apparence, qu'une espèce pro- 

 duit des variétés qui s'éloignent d'une façon ou de l'autre de la 

 plante-mère, et que ces variétés donnent naissance à d'autres, 

 qui, s'écartant toujours plus de la forme primitive, finissent par 

 former une plante si évidemment différente que d'après les lois 

 de la classification elle constitue nécessairement une espèce à 

 part. Par contre, certaines plantes, comme certains animaux, 



iDans un travail rempli d'observations exactes et de vues philosophiques, le 

 docteur Scliaafhausen conclut que les plantes et les animaux vivants ne sont pas 

 B^part^s des espèces dteintes par de nouvelles créations, mais doivent ctre regardés 

 comme leurs descendants réguliers ( VerhandL des Naturh. Ver. derpreuss.Rheinlande. 

 1855). Le rév. Baden-Powel dit dans son Essai sur Vunité des mondes «que l'intro- 

 duction de nouvelles espèces est un phénomène régulier et non accidentel, » et 

 suivant l'expression de sir Jolm Herschel, «un procédé naturel au lieu d'un évé- 

 nement mii-aculeux. » 



k 



