Kosten der Pflanzenschutzmaßnahmen -]5 



\000 JIJC ]e J ha anzunehmenden Erzeugungskosten, was bei einem Gesamt- 

 aufwand von 320 MiUionen J^JC der Erzeugungskosten auf 80000 ha deutscher 

 Weinbaufläche 48 MiUionen JiJC für die Schädhngsbekämpfung entspricht. Dazu 

 kommen jährhch 2 MiUionen JiJC Kosten der staatUchen Reblausbekämpfung. 

 (Demgegenüber betragen nach G. Fischer die Kosten der Schädlingsbekämpfung 

 bei Getreide weniger als 1 ^M auf \ ha und somit weniger als 4 % der mit 

 100 JIM angesetzten Erzeugungskosten.) Für den Weinbau der Schweiz gibt 

 Gäumann 400 Francs je ha oder rund 5 MiUionen für die ganze in Betracht 

 kommende Rebfläche (insgesamt 17800 ha) an. 



Wie schon früher im Weinbau, so hat sich im letzten Jahrzehnt auch im Obst- 

 bau die praktische Schädlingsbekämpfung auch in den europäischen Ländern 

 mehr und mehr durchgesetzt und kann hier auch als notwendiger Teil der regel- 

 mäßigen Betriebskosten gerechnet werden. Daher sind hier auch die meisten 

 Kostenberechnungen bekannt geworden. Als Muster sei hier eine englische An- 

 leitung zur Obstbaumbespritzung erwähnt, welche die einzelnen Unkosten ein- 

 gehend erörtert.^) 



Sie beschreibt die Konstruktion der verschiedenen Spritzen, ihre Tagesleistung, An- 

 schaffungskosten, Mittelverbrauch und Arbeitsaufwand für Bedienung, um die richtige 

 Auswahl der Einrichtung im Verhältnis zur Betriebsgröße zu ermöglichen, und stellt danach 

 die Jahresbetriebskosten für verschiedene Flächengrößen, Behandlungsweisen und Spritz- 

 einrichtungen zusammen; am Schlüsse ist ein kurzer Spritzkalender über Anzahl, Zeitpunkt 

 und Zusammensetzung der Bespritzungen aufgestellt. Nach diesen Berechnungen schwanken 

 die Spritzkosten je ha bei den verschiedenen Einrichtungen (Rückenspritzen, Motor- 

 spritzen usw.) nur sehr wenig, wenn die Einrichtungen der Größe der Obstanlage entsprechend 

 gewählt sind. Sie betragen etwa 50O J^M je ha bei einmaliger Winter behandlung mit Karbo- 

 lineum und zweimaliger kombinierter Frühjahrsbehandlung gegen Schorf und tierische Schäd- 

 linge, dagegen erniedrigt sich die Zahl der dafür aufzuwendenden Arbeitstage bei leistungs- 

 fähigen Motorspritzen für Großbetriebe bis auf ein Drittel der im Kleinbetriebe mit der Rücken- 

 spritze notwendigen Tage. Es tritt also bei Großbetrieben keine Ersparnis an Kosten, wohl aber 

 eine erhebliche an Arbeitsaufwand ein. Ein anderer Versuchsbericht*) gibt die ha-Kosten 

 im Jahre 1927 mit 200 J^C im Jahre 1928 mit 300 J^JC an. Am meisten sind die Behandlungs- 

 kosten jedenfalls von der Anzahl der nötigen Spritzungen und der Größe und Einheitlich- 

 keit der Obstanlage abhängig, während für die Rentabilität außerdem noch die klimatische 

 Lage und Jahreswitterung (insbesondere auf das Auftreten des Schorfes) und die Markt- 

 preise und Absatzmöglichkeit des Tafelobstes die entscheidenden Faktoren sind. 



Nach einem deutschen Bericht') betrugen die Kosten der Schädlingsbekämpfung im Obst- 

 bau im Jahre 1933 bei siebenmaliger Spritzung von 2074 Bäumen mit zwei Motorspritzen 

 und einer Karrenspritze 3703,15 JSJf = rund \,%OJ%JC je Baum, wovon 1738,35 JOf auf 

 Spritzmaterialien, 1964,30 J^^ auf Arbeits- und Betriebskosten (ohne Amortisation der 

 Geräte) entfielen. Die Menge der Spritzflüssigkeit je Baum schwankte bei den einzelnen 

 Spritzungen zwischen 11,1 und 17,2 Liter. 



Ähnliche Zahlen ergeben die genauen Berechnungen von Loewel:*) je ha von 200 Bäumen 

 bei sechsmaliger Spritzung 401,60 J^/if. 



^) Turnbull, J., Modern fruit tree spraying and what it costs. Min. Agric, London. 

 Miscell. Publ. Nr. 58, 1927; 2. Aufl. als Bull. Nr. 5, 1932. 



*) Petherbridge, F. R.. Dillon Weston. W. A. R., and Kent, W. G.. Successful 

 control of apple scab in the Wisbech area. Journ. Min. Agric, London 36, 1929. 45 — 5i- 



») Mayer, Th., Wie hoch sind die Kosten der Schädlingsbekämpfung im Obstbau ? Garten- 

 bauwirtschaft 1934, Nr. 22. 



*) Loewel, E. L., Das Auftreten des Fusicladiums im Altländer Obstbaugebiet . . . 

 Angew. Botanik 14, 1932, 233—277 u. 281—333- 



