Fruchtwechsel j03 



nachbarten Anbau der beiden Gerstenformen nach Möglichkeit vermeidet, wobei die beiden 

 Autoren die Frage noch offen lassen, wie weit die Sommergerste von der Wintergerste ent- 

 fernt sein muß, um vor starken Frühinfektionen sicher zu sein. Interessante Untersuchungen 

 über die Gefahr der Nachbarschaftswirkung im Obstbau verdanken wir Wiesmann.*) Danach 

 bilden die drei Birnensorten ..Diels Butterbirne", ,, Pastoren birne" und ..Theilersbirne" 

 eine starke Schorf infektionsquelle für die Sorte ,,Gute Luise", während umgekehrt stark 

 infizierte Bäume der beiden letzten Sorten für die beiden ersten nur eine geringe Infektions- 

 gefahr bedeuten. 



Die Nebeneinanderfolge der Fnichtarten leitet schließlich über zu der Frage 

 des Gemengebaues, bei dem die einzelnen Fruchtarten nicht mehr getrennt 

 nebeneinanderstehen, sondern gewissermaßen ineinander geschoben sind und so 

 ein Gemenge von Arten darstellen. Bekanntlich haben Forstmänner und Zoologen 

 schon immer darauf hingewiesen, daß die Ursache für die großen Schädlings- 

 kalamitäten im Waldbau in der Monokultur zu suchen sei, d. h. der Anpflanzimg 

 von Wäldern, die ganz überwiegend aus nur einer einzigen Baumart bestehen. 

 Das gilt namentlich für reine Nadelwälder. 



Im Weinbau stellt sich nach Friederichs*) die chronische Raupenplage (Traubenwickler) 

 in der Pfalz unzweifelhaft als Folge von Monokultur dar. 



Friederichs kommt zu dem Schluß, daß Beseitigung der Monokultur — 

 wenn sie allgemein möghch wäre — die Schädlingsplagen nicht aus der Welt 

 schaffen, sondern nur einschränken könnte. Wir sollten uns dieses Mittels be- 

 dienen; die Anwendung anderer Mittel daneben sei aber bei dem gegenwärtigen 

 Stand unserer Kenntnis auch im Walde unentbehrlich und stehe in Feld und 

 Garten vorläufig praktisch im Vordergrund. Hier weist ja die Monokultur 

 gegenüber derjenigen im Wald- und Weinbau den wesentlichen Unterschied 

 auf, daß sie überwiegend niu- auf eine Vegetationsperiode beschränkt ist. Trotz- 

 dem sieht man auch liier schon seit langem als einen der Hauptvorzüge der 

 Gemengesaat eine größere Sicherheit der Erträge an, die nicht zum wenigsten 

 auf die geringere Gefährdung durch Pflanzenkrankheiten zurückgeführt wird. 



Wollny') meint l885 in Anlehnung an Werner: ,,Die Gemengesaaten garantieren eine 

 häufigere Wiederkehr auf demselben Felde, als dies bei Reinsaaten vieler derselben möglich 

 wäre, weil sämtliche Momente für die Unverträglichkeit der Pflanzen mit sich selbst bei den 

 Gemengesaaten auf ein Minimum reduzieren, infolgedessen ein öfterer Anbau sonst mit sich 

 unverträglicher Gewächse im Gemenge statthaft ist. Tierische oder pflanzliche Feinde fügen 

 den Gemengesaaten einen weniger erheblichen Schaden als den Reinsaaten zu, weil die einer 

 bestimmten Pflanzenspezies nachteiligen Feinde die anderen unberührt lassen. W'ird aber 

 durch die teilweise Vernichtung einer Pflanzenart des Gemenges der Bestand weniger dicht, 

 so gewinnen die übrigen Pflanzen Raum, sich kräftiger zu entwickeln und ersetzen daher 

 zum Teil den Ausfeill. Demnach werden die den einzelnen Pflanzenspezies nachteiligen Krank- 

 heiten in den Gemengen in mehr oder weniger engen Grenzen gehalten, so daß der durch sie 

 verursachte Schaden im allgemeinen geringer wird." 



*) Wiesmann, R., Untersuchungen über Apfel- und Bimenschorfpilz (Fusicladium dentri- 

 ticum fWallr.J Fehl, und Fusicladium pirinum [Lib.] Fehl.). Landw. Jahrbuch d. Schweiz 45, 

 1931, 109—156. 



•) Friederichs, K., Die Grundfragen und Gesetzmäßigkeiten der land- und forstwirt- 

 schaftlichen Zoologie, insbesondere der Entomologie. Bd. 2. Berlin 1930, S. 10$. 



•) Wollny, E., Saat und Pflege der landwirtschaftlichen Kulturpflanzen. Berlin 1885, 

 S. 588. 



