Allgemeine Einfuhrverbote. — Ausfuhrverbote. — Kritik 26} 



reiser oder Stecklinge eingeführt werden könnten, so müßte eben auf solche im 

 Interesse des allgemeinen Pflanzenschutzes verzichtet werden. In die gleiche 

 Richtung weist es, wenn Orton und Beattie*) dafür eintreten, den interkonti- 

 nentalen Handel mit lebenden Pflanzen auf das mit den volkswirtschafthchen 

 Erfordernissen eben noch verträgliche Maß zu beschränken. Das wird mit Ein- 

 fuhrverboten allein kaum zu erreichen sein. Demgemäß hat v. Geyr*) bereits 

 1925 und seitdem zu wiederholten Malen 3)*) auch den Erlaß von Ausfuhrver- 

 boten verlangt. Viel wichtiger und erfolgreicher als ein deutsches Einfuhrverbot 

 erscheint es ihm, wenn Nordamerika, von dem Deutschland aufs äußerste durch 

 Einschleppung immer neuer Pflanzenfeinde bedroht sei. im eigenen und inter- 

 nationalen Interesse außer zu seinem eigenen Schutz jede Einfuhr auch zugunsten 

 Europas jede Ausfuhr von Pflanzen verbieten würde. 



Auf der anderen Seite haben aber die offensichtlichen Schwierigkeiten und 

 Mängel, die im Gefolge von Einfuhrverboten unvermeidHch sind, auch zu der 

 gegenteiligen Forderung geführt, von dem Erlaß von solchen gänzüch Abstand 

 zu nehmen. Schon I898 hat Sorauer*) auf der Skandinavischen Naturforscher- 

 versammlung in Stockholm erklärt, daß Einfuhrverbote vom phytopatho- 

 logischen Standpunkt aus höchstens nur als ^'ersuch in seltenen Fällen zu- 

 lässig erscheinen. 



Ihre Nützlichkeit sei noch nirgends erwiesen, so daß sie nur unter ganz besonderen Um- 

 ständen Erfolg in Aussicht stellen könnten. Dagegen seien sie mit zahlreichen Nachteilen 

 verbunden, unter denen auch die Einschläferung der Bevölkerung in eine unbegründete 

 Sicherheit angeführt wird, während es doch gerade darauf ankomme, Gärtner, Land- und 

 Forstwirte zur persönlichen Mitarbeit bei sachgemäßer Beurteilung erkrankter Kulturen 

 heranzuziehen und die Ausbildung eines allgemeinen sachverständigen Überwachungsdienstes 

 in Angriff zu nehmen. > 



In gleichem Sinne hat er sich 1900 auf dem internationalen landwirtschaft- 

 lichen Kongreß in Paris*) geäußert, während er späterhin seinen Standpunkt 

 anscheinend etwas geändert hat. Denn 1908 hält er „alle Einfuhrverbote nach 

 dem Erscheinen eines Parasiten in einer Gegend für nutzlose Verschwendung 

 von Zeit und Geld, die besser zu sofortigen Studien über die Natur des Parasiten 

 und Einschränkungsversuchen durch geeignete Kulturmittel verwendet werden 

 könnten."') Bemerkenswert ist weiter, daß dieses offenbar gemilderte Urteil 

 mit dem Hinweis begründet wird, es sei praktisch vollkommen unmögUch, 



^) Orton, W. A., and Beattie, R. K., The biological basis of foreign plant quarantines. 

 Phytopathology 13, 1923, 306. 



•) Geyr, H. v.. Die Douglasienwollaus. Forstl. Wochenschr. Silva 13, 1925, 81 — 83. 



•) Geyr , H. v., Anbau ausländischer Holzarten. Mitt. Deutsche Dendrol. Ges. 1929, 182. 



*) Geyr. H. v.. Die Douglasienschütte. Der Deutsche Forstwirt 13, I931, 274. Wie ist 

 Rhabdocline Pseudotsuga« zu bekämpfen? Der Deutsche Forstwirt 13, 1931, 498. 



*) Sorauer, P., Die Pflanzeneinfuhrverbote vom phytopathologischen Standpunkt be- 

 trachtet. Verband]. 15. Skandinav. Naturforschervers. Stockholm 1898. (Nach Justs Bot. 

 Jahrcsber. 2. Abt. 27, 1899. 364.) 



•) Sorauer, P., Die Prädisposition für parasitäre Krankheiten. Ztschr. f. Pflanzenkrankh. 

 !•, 1900, 360. 



') Sorauer, P., Anmerkung zu R. Schander, Das Auftreten des amerikanischen Stachel- 

 beermehltaus Sphaerotheca mors uvae Berk. in Deutschland im Jahre 1907. Internation. phyto- 

 path. Dienst 1. 1908. 121. 



