264 H.Braun, Absperrmaßnahmen (Quarantäne) 



eine Gegend durch Absperrungsmaßregeln vor Pilzsporen zu schützen. Demnach 

 bleibt noch die Frage offen, ob Einfuhrverbote als Maßnahme gegen die Ein- 

 schleppung von tierischen Schädlingen in gleichem Sinne zu werten sein sollen. 

 Mit dieser hat sich insbesondere Reh^) beschäftigt und ist dabei grundsätzlich 

 zu demselben Ergebnis gekommen. Er meint, allgemeine Verbote seien wohl 

 überhaupt nicht oder äußerst selten angebracht, während solche gegen gewisse 

 Tiere oder Pflanzen bzw. Pflanzengruppen in einigen Fällen kaum zu vermeiden 

 sein dürften. Reh führt auch die Stellungnahme einer ganzen Reihe weiterer 

 Autoren an, wobei er es leider an einer scharfen Scheidung fehlen läßt, ob Einfuhr- 

 verbote oder die gleich zu besprechenden Einfuhrbeschränkungen abgelehnt 

 werden. Hervorgehoben sei hier nur der Standpunkt von Ritzema Bos^), 

 weil dieser Autor ihn ausführlich begründet. 



Er lehnt Einfuhrverbote ab, weil sie zunächst höchst lästig und nachteilig für Ackerbau 

 und Handel und somit sehr schädlich für die Allgemeinheit seien. Ferner seien sie häufig 

 dadurch überflüssig geworden, daß die betreffenden Schädlinge, wie sich später herausgestellt 

 habe, ohnehin sich in dem zu schützenden Lande nicht einbürgern konnten. Weiter seien die 

 Verbote stets zu spät erlassen worden, um eine Einschleppung zu verhindern. Schließlich 

 denke man naturgemäß nicht daran, Einfuhrverbote gegen Parasiten zu erlassen, die in ihrer 

 ursprünglichen Heimat nicht schädlich seien, es aber nach ihrer Einschleppung in das zu 

 schützende Land oft würden. 



Unterzieht man die Meinungen für und wider den Erlaß von Einfuhrverboten 

 einer genaueren Prüfung und wägt sie gegeneinander ab, so kommt man zu dem 

 Ergebnis, daß sich die widersprechenden Standpunkte, so unvereinbar sie zu- 

 nächst erscheinen mögen, doch miteinander bis zu einem gewissen Grade in 

 Einklang bringen lassen, wenn man sie unter einem der bereits erörterten bio- 

 logischen Gesichtspunkte betrachtet. Offenbar kann nämlich sowohl die eine 

 wie die andere Partei recht haben, je nachdem ob es sich um die Verhütung von 

 ,,continuous" oder ,,discontinuous spread" handelt, v. Geyr^) weist mit Recht 

 darauf hin, daß ein Gesetz, das etwa den Verkehr mit Holzpflanzen innerhalb 

 von Festeuropa einschränken wollte, international seinem Zweck nicht ent- 

 sprechen könnte, weil beispielsweise Schädlinge eines Douglasienbestandes in 

 Holland nicht gehindert werden könnten, auf einen deutschen jenseits der Grenze 

 hinüberzufliegen. Er schlägt dann vor, man solle auf der Nordhalbkugel fünf 

 Gebiete ausscheiden, zwischen denen jeder Verkehr mit allen lebenden Pflanzen 

 verboten würde. Diese Gebiete umgrenzt er in großen Zügen als England, Fest- 

 europa, Ostasien, Japan, Amerika. Wenn dadurch auch nicht alle dem deutschen 

 Wald von auswärts drohenden Gefahren gebannt würden, so würde doch eine 

 sehr wesentliche und unmittelbare Gefahrenquelle dem Versiegen nahegebracht 

 werden. In ähnlicher Weise hat neuerdings Güssow*) den Zusammenschluß 



*) Reh, L., über Einfuhrbeschränkungen als Schutz gegen die Einschleppung pflanzen- 

 schädlicher Insekten. Ztschr. f. angew. Entomol. 4, 1918, 235. 



*) Ritzema Bos, J., Welke zijn de beste maatregcln, die van staatswege kunnen worden 

 genomen om onzen land- en tuinbouw zooveel megelijk te vrijwaren tegen plantenziekten 

 en schadelijke diercn, welke van eiders zouden kunnen worden geimporteerd ? Tijdschr. over 

 Plantenziekten 13, 1907, 138. 



•) Geyr, H. v., Anbau ausländischer Holzarten. Mitt. Deutsche Dendrolog. Ges. 1929, 182. 



«) Güssow, H. T., Vortrag gehalten auf dem 6. Internationalen Botaniker-Kongreß in 

 Amsterdam 1935. 



