Ursprungs- u. Gesundheitszeugnis. — Nachprüfung beim Grenzübertritt 267 



Als Beispiel für ein Ursprungs- und Gesundheitszeugnis sei dasjenige angeführt, das 

 nach der Verordnung zur Abwehr der Einschleppung des Kartoffelkrebses vom 7. 3- 1930*) 

 fremde Länder für die Kartoffelausfuhr nach Deutschland beizubringen haben. Hier muß der 

 Sachverständige u. a. bescheinigen, 



1 . daß die in der näher beschriebenen Sendung enthaltenen Kartoffeln von ihm am heutigen 

 Tage untersucht und frei von Kartoffelkrebs (Synchytrium endobioticum) befunden worden 

 sind; 



2. daß die Kar4offehi aus einem nicht mit Kartoffelkrebs verseuchten landwirtschaftlichen 

 Betriebe stammen und daß innerhalb eines Umkreises von 2 km von dem Feld, auf dem 

 die Kartoffeln gewachsen sind, Kartoffelkrebs nicht festgestellt worden ist. 



Im einzelnen muß der Inhalt der Zeugnisse sich nach den früher besprochenen biologischen 

 Gesichtspunkten richten. Die Internationale Phytopathologische Konvention von Rom 

 hat sich bereits 1914 um Vereinheitlichung dieser Zeugnisse bemüht*), für die auch im An- 

 hang des Abkommens von 1929 ein entsprechender Wortlaut vorgesehen ist.*) 



Der Wert derartiger Zeugnisse wird heute, zum mindesten wenn es sich um 

 reine Gesundheitszeugnisse handelt, und vor allem, wenn sie die einzige Bedingung 

 für die Zulassung zur Einfuhr bilden, teilweise stark in Zweifel gezogen. So 

 messen Smith und seine Mitarbeiter^) ihnen nur eine sehr beschränkte Bedeutung 

 für die Verhinderung der Einschleppung von Krankheitserregern zu und berufen 

 sich dabei auf die Erfahrungen der Vergangenheit und auf Untersuchungen von 

 Marlatt.*) Dieser Autor hat in den Vereinigten Staaten eingehende Pflanzen- 

 sendungen, denen Gesundheitszeugnisse der Ursprungsländer beigefügt waren, 

 auf Vorhandensein von Krankheitserregern untersucht und solche in großer 

 Zahl gefunden. Smith und seine Mitarbeiter führen auch eine Reihe von Gründen 

 an, warum derartige Zeugnisse nicht vollständiges Freisein von bestimmten oder 

 gar allen Krankheitserregern gewährleisten können. In neuester Zeit hat sich auch 

 Güssow*) sehr ablehnend gegen sie ausgesprochen. Sie bieten seiner Überzeugung 

 nach nur wenig Garantie für die Richtigkeit des in ihnen Zugesicherten. Als ihr 

 Hauptzweck erscheint ihm nicht der Schutz des Einfuhrlandes, sondern die Er- 

 leichterung der Ausfuhr. Meist läßt deshalb das Einfuhrland es jetzt nicht mehr 

 bei der Forderung nach Vorlage derartiger Zeugnisse bewenden, sondern sieht 

 auch eine Nachprüfung ihrer Richtigkeit durch eigene Untersuchungen beim 

 Grenzübertritt vor. Daß letztere allein ohne Vorlage von Ursprungs- und Gesund- 

 heitszeugnissen ebensowenig wie die Zeugnisse allein befriedigen können, ist 

 naheliegend, da ja die Schwierigkeit bzw. Unmöglichkeit der Entdeckung des 

 Krankheitserregers oder kranker Ware — Güssow weist in diesem Zusammenhang 

 insbesondere auf die Viruskrankheiten hin — für beide Fälle in gleicher Weise 

 zutrifft. Smith und seine Mitarbeiter lehnen deshalb diese von ihnen als 

 ,,inspection at point of destination" bezeichnete Regelung ebenso ab wie die 



*) Amtliche Pflanzenschutzbestimmungen 3, 1930, 4; 2, 1929, 174. 



•) Butler, E. J., The dissemination of parasitic fungi and international legislation. Mem. 

 Dep. Agric. India Bot. Ser. 9, 1917. 72—73- 



•) Smith, H. S., u. a., The efficacy and economic effects of plant quarantines in California. 

 Univ. California, Bul. 553, 1933, 84 — 85. 



*) Marlatt, C. L., Protecting the United States from plant pests. Natl. Geogr. Mag. 4%, 

 1921, 205—218. 



*) Güssow, H. T., Vortrag gehalten auf dem 6. Internationalen Botaniker-Kongfreß in 

 Amsterdam 1935- ■ ' 



