334 



Chemische Pflanzenschutzmittel 



Stäuben 

 Vorteile : Nachteile : 



1. Unabhängigkeit vom Wasser. 1. Geringere Haftbeständigkeit. 



2. Gebrauchsfertige Lieferung, daher keine 2. Stärkere Abhängigkeit bei der Anwendung 

 Fehler bei der Anwendung. von äußeren Einflüssen, insbesondere vom 



Wind. 



3. Bequemere Anwendung. 3- Größerer Materialverbrauch. 



4. Ersparung von Arbeitskraft, weil Ansetzen 4. Höhere Kosten für das Pflanzenschutz- 

 fortfällt u nd Behandln ng schneller geht . mittel . 



5. Bei richtiger Lagerung unbeschränkte Halt- 5. Stärkere Gefährdung der Arbeiter bei An- 

 barkeit des fertigen Mittels. Wendung giftiger Mittel. 



Spritzen . 

 Vorteile : Nachteile : 



1 . Die Spritzung kann im einzelnen genauer 1 . Beschaffung größerer Wassermengen, 

 vorgenommen werden. 



2. Gute Haftbeständigkeit. 2. Beim Ansetzen der Brühen können Fehler 



gemacht werden. 



3. Geringer Materialverbrauch. 3- Brühen sind nur beschränkte Zeit haltbar. 



4. Geringe Kosten der Pflanzenschutzmittel. 4. Behandlung erfordert längere Zeit. 



5. Höhere Arbeitslöhne. 



Aus dieser Gegenüberstellung läßt sich also schließen, daß überall dort, wo 

 die Wasserbeschaffung schwierig ist, man den Stäubemitteln den Vorzug geben 

 wird. Hinsichtlich der geringeren Haftbeständigkeit, der stärkeren Abhängigkeit 

 der Stäubemittel von äußeren Einflüssen und der vielfach dadurch bedingten 

 geringeren Wirksamkeit kann man sich nicht ohne weiteres entscheiden. Diese 

 Entscheidung hängt vielmehr von der Art des anzuwendenden Mittels ab. Bei 

 Schwefel z. B. ist es nicht erforderlich, daß die zu schützende Pflanze ganz 

 vom Schwefelstaub überzogen wird, da nach der jetzt herrschenden Meinung 

 der Schwefel in der aufgebrachten Form nicht zur Wirkung kommt. Bei der 

 Anwendung von Insektiziden kommt es oft auch nicht darauf an, daß die ganze 

 Pflanze bzw. Pflanzenteile von dem Mittel bedeckt sind. Am ersten konnte 

 diese Forderung noch für Fraßgifte erhoben werden, während die Berührungs- 

 gifte lediglich das abzutötende Insekt zu treffen brauchen. Anders verhält es 

 sich dagegen bei den Fungiziden, bei denen die Pflanze möglichst lange durch 

 einen vollständigen Überzug gegen die Pilze geschützt werden soll. Infolge- 

 dessen ist auch erklärlich, daß z. B. bei kupferhaltigen Fungiziden die erzielten 

 Ergebnisse infolge der stärkeren Abhängigkeit dieser Mittel von äußeren Ein- 

 flüssen sehr verschieden sind. Vor allem hat man bei der Bekämpfung der Pero- 

 nospora an Reben bei alleiniger Anwendung von kupferhaltigen Stäubemitteln 

 bei stärkerem Auftreten der Krankheit auch durch öftere Anwendung keinen 

 vollen Erfolg erzielen können. Diese Mittel sind daher nur für die Zwischen- 

 behaildlung anerkannt.^) Der als wesentlicher Nachteil für Stäubemittel an- 

 geführte Punkt: die höheren Materialkosten, wird vielfach dadurch aufgehoben, 



^) Vgl. u. a. Geßner, A., Prüfung von Rebschädlingsbekämpfungsmitteln im Jahre 1927. 

 Weinbau u. Kellerwirtschaft 7, 1928, 17 — 21, 25 — 28; Zillig, H., und Niemeyer, L., 

 Witterung, Weinbau und Rebschädlingsbekämpfung an Mosel, Saarund Ruwerim Jahre 1927- 

 Weinbau u. Kellerwirtsch. 7, 1928. 35—36, 41 — 44. 



