422 Chemische Pflanzenschutzmittel: Anorganische Grundstoffe 



nismäßig gering und muß zu Zeiten, wenn nicht geheizt wird, ganz ausfallen. 

 Außerdem führt Guba^) als Nachteil die Zerstörung der Heizungsröhren an. 

 Die Verwendung von ölöfen und die Erhitzung des Schwefels über freier Flamme 

 hat auch keinen Eingang gefunden, weil der Schwefel sich sehr leicht entzündet 

 und dann das für die Pflanzen sehr gefährliche Schwefeldioxyd entwickelt wird. 

 Das Entzünden des Schwefels soll bei Verwendung des ,, Campbeils Patent Sulphur 

 Vaporiser" verhindert werden. 2). Nach Angaben von Rupprecht^) soll aber 

 bei diesem Apparat auch noch sehr leicht eine Zündung des Schwefels eintreten. 

 Er selbst konstruierte zunächst ein,en Apparat, bei dem der verdampfende 

 Schwefel durch Kohlensäure ausgetrieben wurde. Auf Grund der Patente 

 haben dann die Rota-Werke den ,,Rota-Generator" konstruiert. Die großen 

 Erwartungen, die an diesen Apparat geknüpft wurden, erfüllten sich jedoch 

 nicht. Die leichte Schwefelwolke wurde durch den geringsten Luftdruck ab- 

 getrieben, so daß im Freiland nur bei absoluter Windstille mit dem Apparat 

 gearbeitet werden konnte. Außerdem wies der Apparat noch erhebliche technische 

 Mängel auf, so daß die Arbeit öfters unterbrochen werden mußte. Da die Wirkung 

 gegen den Mehltaupilz, auch wenn unter günstigen Bedingungen geschwefelt 

 wurde, nicht so gut war wie die des Pulverschwefels, nimmt Vogt*) an, daß 

 die auf die Reben gebrachten Schwefelmengen zu gering waren. In den letzten 

 Jahren hat Rupprecht einen weiteren Schwefelvernebelungsapparat, den er 

 „Sulfurator" nennt, konstruiert. Winkelmann ^) konnte bei seinen Versuchen 

 feststellen, daß auch empfindliche Pflanzen bei der Vemebelung nicht geschädigt 

 werden. Die fungizide Wirkung des mit dem Sulfurator vernebelten Schwefels 

 ist sicher festgestellt bei Mehltau an Rosen und Chrysanthemen. ß) Während 

 Small') bei seinen Versuchen mit Schwefelnebel bei der Bekämpfung von 

 Cladosporium fulvum an Tomate keine Erfolge erzielte, berichtet Guba«), daß 

 nur durch Schwefelnebel die genannte Krankheit ausreichend bekämpft werden 

 konnte. Small führt das Versagen des Schwefelnebels gegen Cladosporium 

 darauf zurück, daß der Pilz sich in der Hauptsache auf der Blattunterseite be- 

 findet. Rupprecht») dagegen erklärt das Versagen daraus, daß nicht pro- 



^) Guba, E. F., Tomato leaf-mold: The use of fungicides for its control in greenhouses. 

 Mass. Agr. Exp. Stat. Bull. 248, 1929, 24 S. 



") Lüstner, G., Versuchsergebnisse mit Peronospora-, Oidium- und Heu- und Sauer- 

 wurmbekämpfungsmitteln im Sommer 1922. Wein u. Rebe 4, 1923, 448 — 472. 



*) Rupprecht, G., Ein neues Verfahren zum Schwefeln von Pflanzenkulturen. Angew. 

 Botanik 3, 1921, 253 — 262. 



*) Vogt, E., Untersuchungen über den Schwefel. Angew. Botanik 6, 1924, 276 — 300. 



^) Winkelmann, A., Prüfung des Schwefelvernebelungsapparates ,, Sulfurator". Obst- 

 u. Gemüsebau 77, 1931, 18O. 



«) Hahmann, C, Schwefelnebel im Gewächshaus. Blumen- u. Pflanzenbau 47, 1932, 151; 

 Goetz, O., und Winkelmann, A., Der Schwefelvernebelungsapparat ,, Sulfurator". Blumen- 

 u. Pflanzenbau 47, 1932, 152. 



') Small, T., Experiments on the control of tomato leaf mould (Cladosporium fulvum) 

 by fungicides and fumigants. Ann. appl. biol. 18, 1931, 30 5 — 312. 



*) Guba, E. F., Tomato leaf-mold: The use of fungicides for its control in greenhouses. 

 Mass. Agr. Exp. Stat. Bull. 248, 1929, 24 S. 



•) Rupprecht, G., Schwefelnebel gegen die Braunfleckenkrankheit der Tomaten. Obst- 

 u. Gemüsebau 78, 1932, 16O. 



