Methode der Speciesunterscheidung. 27 



men mit Staubtheilchen hineingelangen, und wenn auch scheinbar 

 ganz reines Material vorliegt, so kann doch eine kleine Menge — sagen 

 wir wieder mikroskopischen Unkrauts — beigemengt sein. 



Wächst nun Alles in gleichem Schritt, so lassen sich die Dinge 

 noch relativ leicht auseinanderhalten, das Gemenge wird offenkundig. 

 Es kann aber auch anderes eintreten, und tritt erfahrungsgemäß oft 

 ein. Die eine Art wächst unter den gegebenen Bedingungen gut, die 

 andere schlecht oder gar nicht; die geförderte erhält die Oberhand 

 über die minder begünstigte und verdrängt sie, bis zur völligen Ver- 

 nichtung. Sieht man dann nach, so ist eventuell Unkraut anstatt des 

 Weizens aufgegangen. Das kann sehr schnell geschehen. Wir werden 

 später sehen, dass z. B. manche Bacterien unter günstigen Bedingungen 

 binnen weniger als einer Stunde ihre Zellenzahl verdoppeln. Solche, 

 welche sich in ungünstigen Verhältnissen befinden, kann man, bei an- 

 haltender Beobachtung des einzelnen Exemplars, in wenig Stunden 

 völlig schwinden , aufgelost werden sehen. Haben sich derartige Er- 

 scheinungen combinirt, so hat sich binnen kurzetn ein etwaiges Ge- 

 menge total verändert. 



Es ist klar, dass solche Schwierigkeiten unser Postulat nicht auf- 

 heben, sondern im Gegentheil verschärfen. Die radicalen Species- 

 leugner, Billroth und Nägeli an der Spitze, haben nun in der That eine 

 directe Beobachtung der Entwickelungs-Gontinuität nirgends unter- 

 nommen, ihre Species-Negation entbehrt daher der Berechtigung. Bill- 

 roth hat die Formen genau angesehen und verglichen , Veränderungen 

 eines Präparats oder einer Cultur aber nie ununterbrochen , sondern 

 immer nach so langer Zeit controlirt, dass während des Unterbrochen- 

 seins der Beobachtung mancherlei passirt sein konnte. Nägeli hat sich, 

 soweit wenigstens aus seinen Publicationen zu entnehmen ist, die For- 

 men überhaupt nicht näher angesehen, er gründet seine Schlüsse, 

 auch morphologische , auf nicht morphologische Beobachtungen über 

 Zersetzungserscheinungen im Großen. Ein Beispiel für das Verfahren 

 mag hervorgehoben werden. Nägeli bemerkt, dass ungekochte Milch 

 beim Stehen sauer wird, gekochte aber bitter (9). Die Säuerung ist 

 ihm als Wirkung eines Bacteriums bekannt. Das Bittermachen ist 

 ihm die in Folge des Kochens veränderte Wirkung desselben Bacte- 

 riums — eine »Umwandlung der bestimmten Hefenatur eines Pilzes 

 in eine andere«. Hierbei ist vorausgesetzt, dass in der rohen Milch 

 eine Bacteriumspecies enthalten ist; ob nicht vielleicht mehrere, von 

 denen die einen etwa vor, die anderen nach dem Kochen die Oberhand 

 erhalten, und ob nicht hieraus die differenten Veränderungen der Milch 



