26 



que muchos, al leer de una manera superficial el trabajo de Bravard, 

 se han figurado que este autor refiere el terreno pampeano a la época 

 cuaternaria tal como está definida en el día, cuando lo que afirma bien 

 explícitamente, es precisamente lo contrario; esto es: que el terreno 

 pampeano es plioceno. 



De acuerdo con estas ideas, divide Bravard los terrenos postpampea- 

 nos en dos horizontes distintos, uno que designa con el nombre de 

 terrenos diluvianos y el otro con el de terrenos recientes. 



En los terrenos diluvianos coloca los depósitos postpampeanos mari- 

 nos de la costa y algunos depósitos postpampeanos de agua dulce del 

 interior, agregando que corresponden a los terrenos designados en Eu- 

 ropa con el nombre de terrenos diluvianos, o diluvium, lo que no deja 

 duda de que, en su entender, corresponden a los que los geólogos ac- 

 tuales designan con el nombre de terrenos cuaternarios. 



Los terrenos recientes incluyen las sedimentaciones formadas por los 

 ríos actuales y los médanos de arena superficiales, correspondiendo en 

 un todo a los terrenos de aluvión o recientes de los geólogos. 



Casi en la misma época que Bravard, Burmeister estudiaba en el 

 Paraná la formación patagónica y algunos años después establecía su 

 residencia definitiva en la República, donde fué nombrado Director del 

 que a la sazón era Museo de la Provincia Buenos Aires, y hoy es Museo 

 Nacional, a cuyo frente continúa todavía, dedicándose desde entonces 

 y con preferencia al estudio de los mamíferos fósiles de la República 

 y de los terrenos que contienen sus restos. 



Como paleontólogo, no hacontribuído gran cosa a aumentar el catá- 

 logo de los mamíferos fósiles argentinos; pero se le deben algunas 

 buenas monografías, y particularmente la que trata de los Gliptodontes, 

 la de los gravígrados y la de los caballos fósiles. 



Como geólogo, empezó a manifestar una marcada tendencia a re- 

 juvenecer todas las formaciones sedimentarias cenozoicas de nuestro 

 suelo, influido quizá por Lyell, quien decía que en Norte América la 

 fauna pampeana de vertebrados se encontraba mezclada con una fauna 

 malacológica absolutamente idéntica a la actual, y, probablemente, tam- 

 bién por la opinión de los geólogos europeos, que se manifestaban pre- 

 dispuestos a considerar todas las formaciones norteamericanas como 

 de edad un poco más reciente que aquellas que en Europa presentan 

 fósiles análogos. 



Así, la formación patagónica, que para sus ilustres predecesores 

 D'Orbigny, Darwin y Bravard, era eocena, o por lo menos miocena, 

 para Burmeister se convierte en pliocena; y si se recuerda que la fauna 

 malacológica de esta formación es casi absolutamente distinta de la ac- 

 tual, la época moderna que le atribuye puede ser considerada como una 

 verdadera heregía geológica. 



