10 



Sin duda dejará bastante que desear y en ella se notará más de una 

 imperfección; pero en una obra de estas proporciones, redactada, ilus- 

 trada e impresa en el corto término de un año, era imposible que 

 llevara siempre a la par mi trabajo de redacción con el de los dibujan- 

 tes, los impresores y los litógrafos. He hecho lo que humanamente 

 me fué posible. Pero el buen tino del lector, ayudado por la explicación 

 de las láminas, salvará con facilidad los vacíos e incorrecciones. 



Consagrada esta obra al conocimiento de los mamíferos fósiles argen- 

 tinos, se notará que también se encuentran incluidos en ellos todos los 

 actualmente existentes que son indígenas de nuestro suelo. Ello es debido 

 a que la mayor parte se encuentran igualmente fósiles, por lo cual he 

 creído útil citar todos los mamíferos argentinos existentes, con el ob- 

 jeto de hacer resaltar los claros, poniendo así en evidencia cuáles son 

 los que se han encontrado en estado fósil, la época de los terrenos de 

 donde han sido extraídos y cuáles son los que cuando menos por ahora 

 parecen presentarse como exclusivos de nuestra época; pero unas y 

 otras, fósiles o no, todas las especies actuales están simplemente enume- 

 radas, pues su estudio minucioso no forma parte de la paleontología. 



En un trabajo de conjunto de esta naturaleza, no podía extenderme 

 en ciertos detalles; por manera que, de aquellas especies que son clási- 

 cas, como el Megatherium americanum, el Mylodon robustus, el Panoch- 

 ius tuberculatus etc., descriptas de una manera completa por Cuvier, 

 Owen, Burmeister y otros sabios paleontólogos, sólo doy un resumen de 

 sus principales caracteres, pues los que deseen mayores datos pueden 

 encontrarlos en las obras publicadas de los mencionados autores, ha- 

 biéndome extendido de preferencia sobre las especies y géneros nue- 

 vos o muy poco conocidos. 



Se notará igualmente que en la mayor parte de la obra sólo tomo en 

 consideración los cráneos o partes de ellos o la dentadura. 



La razón es sencilla : esas son las piezas que se recogen de preferen- 

 cia, porque son más fácilmente determinables; mientras que los hue- 

 sos del esqueleto, cuando no se encuentran acompañados de pedazos 

 de cráneo o de dentadura, si se trata de especies nuevas, no son fá- 

 cilmente determinables, pudiendo agregarse que en muchos casos es 

 con ellos hasta difícil reconocer con seguridad el género. Precisa- 

 mente a la cantidad de huesos aislados que se han querido deter- 

 minar sin conocimiento del cráneo, reuniéndolos a veces de varios indi- 

 viduos para montarlos en esqueleto, se debe en gran parte la confusión 

 de ciertas especies pampeanas, habiéndose así armado esqueletos hí- 

 bridos de los que no se han vuelto a encontrar ni se encontrarán igua- 

 les. El ejemplo de la coraza del Glyptodon clavipes del Museo de Ciru- 

 janos de Londres, al cual se le ha injertado una cola de Hoplophorus, 

 será célebre. 



