166 



Al restaurar la genealogía del hombre, le hemos asignado a e un 

 hueso intermedio del carpo: puede juzgarse ahora de la exactitud de la 

 determinación, puesto que resultando d ser a la vez el antecesor del 

 gibón, éste tiene que haber heredado de él dicho hueso intermedio 

 del carpo, que no llegó a transmitirse hasta él hombre actual en la es- 

 cala ascendente por éste recorrida, ni tampoco hasta el Methylobates, 

 en la línea ascendente directa, recorrida por el Hylobates, de donde 

 puede igualmente juzgarse la razón que nos asistía para afirmar que el 

 Hylobates era más cercano del hombre que el Methylobates. 



No dejará de causar sorpresa que coloquemos de este modo al gibón 

 en un lugar más «cercano del hombre que el orangután, el chimpancé y 

 aun el mismo gorila, cuando se le juzgaba como el más inferior de los 

 antropomorfos, como el que más se acercaba a los monos inferiores. Esto 

 es absolutamente contrario a la opinión que domina entre los naturalistas, 

 y es en verdad uno de los resultados más inexperados de la filogenia. 



Los naturalistas afirmaban la inferioridad del gibón fundándose en 

 sus callosidades, sus brazos desmesuradamente largos, su talla peque- 

 ña, su cerebro poco voluminoso, su hueso intermedio del carpo y el 

 número más considerable de sus vértebras dorsales. Pero es que no 

 habían reflexionado en que las callosidades pueden ser un carácter 

 de los antepasados y que se ha conservado en el gibón debido a circuns- 

 tancias especiales, como muchos caracteres de inferioridad que conserva 

 el hombre; ni tampoco en que la desaparición de dichas callosidades 

 en el hombre y en los demás antropomorfos puede haberse producido 

 por separado; ni sabían que los brazos desmesuradamente largos del 

 gibón, no son un carácter de inferioridad heredado de un antepasado 

 común, sino un carácter de adaptación, de origen muy moderno, pos- 

 terior a la separación divergente del hombre y del gibón; ni compren- 

 dían que su pequeña talla es igual a la del hombre de otras épocas, 

 como nos lo demuestra no sólo la filogenia, sino también la misma 

 existencia actual de razas de pequeña talla; ni quisieron ver que el 

 volumen pequeño del cerebro está en relación con la talla y que el 

 cráneo relativamente esférico y liso del gibón, tiene más importancia 

 que el cerebro más voluminoso de los otros antropomorfos, que está 

 acompañado de un desarrollo bestial de todas las crestas, lo que significa 

 un verdadero retroceso; ni quisieron sin duda recordar que la ausen- 

 cia del hueso intermedio del carpo en el hombre es una desapari- 

 ción aislada de la que se ha operado en el gorila y el chimpancé, 

 como lo demuestra la existencia entre los mismos gibones de especies 

 que carecen de dicho hueso, ni se les ocurriera tampoco que su atro- 

 fia y desaparición es un carácter relativamente moderno, puesto que 

 aún existe en un antecesor no muy lejano, como lo demuestra su exis- 

 tencia en el embrión; ni tampoco tomaron en cuenta que si el hombre 



