169 



en un solo hueso, pues si se hubiera desprendido de éste o de otro 

 cualquiera de sus sucesores, es evidente que el orangután tendría un 

 esternón de piezas soldadas como el hombre y el gibón. Por otra parte, 

 debiendo el orangután, o su más lejano antecesor, haber seguido du- 

 rante un cierto tiempo el mismo camino evolutivo que siguió el ante- 

 cesor e, claro es que el antecesor c del orangután tiene que haberse 

 desprendido entre e y f, resultando así ser / el antecesor común del 

 hombre, del gibón y del orangután. 



Quedan el gorila y el chimpancé que, aunque se parecen tanto entre sí 

 que muchos los incluyen en un mismo género, no pueden descender el 

 uno del otro. El chimpancé no puede pretender por antecesor al gorila 



ii 



Metasimia 



Simia 



El pulgar del pie atrofiado y 

 sin uña. 



Los 5 dedos de cada miembro 

 bien desarrollados y con 

 uña. 



porque tiene un cerebro menor que éste, lo que denota una evolución 

 menos avanzada, sin que esto quiera decir que el gorila sea más inte- 

 ligente, pues en proporción de la talla el chimpancé puede tener un 

 cerebro más desarrollado que aquél, lo que no impide que las leyes filo- 

 génicas se opongan a la posibilidad de que un animal pueda descender 

 de otro de un cerebro de volumen absoluto más considerable. El gorila, 

 por su parte, no puede descender del chimpancé, entre otras muchas 

 razones, porque tiene una columna vertebral que denota una etapa de 

 evolución menos avanzada hacia la posición vertical que la por que 

 atraviesa el chimpancé. 



Quedan estas dos alternativas: o descienden de un antecesor común 

 que se desprendió más o menos directamente de la línea ascendente 

 que conduce al hombre, al gibón y al orangután, o se han desprendido 

 de dicha línea ascendente por separado, evolucionando igualmente por 

 separado. 



Esta última suposición sería admisible si existieran entre el chim- 

 pancé y el gorila diferencias notables en los caracteres de organiza- 

 ción, de progresión o de adaptación. Pero tales diferencias no existen 

 en los caracteres de organización; y si se observan algunas en los ca- 



