268 



Ctenomys brasiliensis De Blainville 



De Blainville: en «Bulletin de la Société Philomatique», Abril de 1826, página 62. — 

 ídem: «Annales des Sciences Naturelles», volumen X, página 97. 



WagnER-Schreber: Saugeth. Suppl., III, página 376^ 



Edoux y Gervais: Voy age de la «Favorite», volumen V, lámina 8, figura 2. 



WaterhousE: Zool. of the «Beagle», tomo II, página 79. — ídem: Nat. Hist. mam., 

 tomo II, página 273. 



D'Orbigny: Voyage dans l'Amérique Méridionale, tomo IV, serie 2 a , página 25, lámina 17, 



Burmeister: Syst. Ubers. d. Thitr. Bros., tomo I, página 212. — ídem: Description phy- 

 sique, etc., tomo III, página 239. 



Habita la parte Norte y Nordeste de la República. No se conoce con 

 seguridad en estado fósil, aunque se han encontrado algunos restos que, 

 si no son de la misma especie, provienen de una muy parecida, designada 

 por Laurillard y D'Orbigny con el nombre de 



Ctenomys bonariensis l,aurillard y D'Orbigny 



Líiminn VI, figura 19 



D'Orbigny: Voyage dans l'Amérique Méridionale, tomo IV, página 142, lámina 9, figu- 

 ras 7 y 8. 



La especie está fundada sobre la parte anterior de ambas ramas de la 

 mandíbula inferior con el incisivo y las dos primeras muelas. 



Laurillard observa, con razón, que esos fragmentos son insuficientes 

 para determinar con seguridad si es distinta de la actual. 



La especie seguramente es distinta del Ctenomys magellanicus actual 

 y de otra especie todavía más pequeña que lo representa en el pampeano 

 superior, el Ctenomys lujanensis. Queda la duda de si es igualmente dis- 

 tinta del Ctenomys brasiliensis. 



Aunque el dibujo publicado por D'Orbigny no permita apreciaciones 

 completamente exactas, se nota, sin embargo, que esa pieza es un poco 

 más pequeña que la parte correspondiente del Ctenomys brasiliensis. 

 Tengo un fragmento de mandíbula de Ctenomys fósil, que precisamente 

 es también la parte anterior de la mandíbula inferior con el incisivo y 

 las dos primeras muelas, y es igualmente apenas un poco más pequeña 

 que la de la especie actual. Esta pieza procede del pampeano inferior 

 de La Plata y como el ejemplar de D'Orbigny fué recogido en las ba- 

 rrancas del Paraná, es probable que proceda del mismo horizonte. 



Los restos de Ctenomys del pampeano superior que se encuentran 

 con cierta abundancia relativa, sobre todo en algunas regiones, son de 

 una especie muy distinta, aliada del Ctenomys magellanicus existente, 

 lo que hace poco probable la existencia de una especie todavía viviente 

 en un horizonte aún más antiguo, como lo es el pampeano inferior. 



Pienso, por consiguiente, que se trata realmente de una especie dis- 

 tinta, aliada del Ctenomys brasiliensis, pero un poco más pequeña. El 

 fragmento de mandíbula mencionada no presenta realmente ninguna 



