380 



ble para que pueda considerarse como individual, tratándose de un in- 

 dividuo evidentemente adulto. 



La diferencia específica se confirma por la conformación de la parte 

 sinfisaria, que, en vez de ser, de acuerdo con el tamaño menor de la 

 mandíbula, más delgada que en la especie existente, es, al contrario, 

 de un tamaño no sólo relativo sino absolutamente mayor. El alto míni- 

 mo de la rama horizontal adelante de la primera muela es el mismo en 

 ambas especies: pero un poco más adelante, la impresión sinfisaria 

 tiene 11 milímetros de alto (un milímetro más que en la actual), dife- 

 rencia que dado el tamaño notablemente menor del resto de la mandí- 

 bula es verdaderamente considerable; este ancho mayor se prolonga ha- 

 cia atrás demostrando que la parte anterior del rostro de Dolichotis in- 

 termedia era bastante más grueso que en Dolichotis patachonica y en 

 Dolichotis major. El largo de la parte sinfisaria parece haber sido, sin 

 embargo, un poco menor que en la especie actual; y el incisivo de ta- 

 maño proporcionalmente mayor y de 4 milímetros de ancho en la cara 

 anterior. 



En el catálogo de los mamíferos fósiles del Museo Británico, Lydek- 

 ker menciona una rama derecha de la mandíbula inferior de un Doli- 

 chotis un poco mayor que Dolichotis minor, pero menor que el actual, 

 que no designa con un nombre específico. Sin embargo, el largo de la 

 serie dentaria, que sólo tiene en dicho ejemplar m 0225, es bastante 

 menor que el del ejemplar que menciono; y si no proviene de un indi- 

 viduo joven, es posible que represente otra especie, de tamaño interme- 

 dio entre Dolichotis minor y Dolichotis intermedia. 



Procedencia: — He recogido los restos de esta especie en las barran- 

 cas del río Lujan, cerca de la estación Olivera (provincia Buenos Aires). 



Horizonte: — Piso bonaerense de la formación pampeana (plioceno 

 superior). 



Dolichotis platycephala, n. sp. 



Lámina XI. figura s 



Esta especie está representada por un cráneo casi completo, pero 

 desgraciadamente incrustado en gran parte en tosca dura, que no per- 

 mite estudiar todos sus detalles. 



Esta pieza indica por su tamaño que proviene de un animal de talla 

 un poco mayor y de proporciones más robustas que el Dolichotis pata- 

 chonica, en lo que concordaría con Dolichotis major; pero se distin- 

 gue fácilmente de ésta por la última muela superior, cuyo prisma ter- 

 cero no es tan pequeño ni tan angosto, ni se dirige hacia atrás siguiendo 

 la dirección de la serie dentaria, sino que está vuelto hacia adentro 

 como en la especie existente. 



