400 



En el catálogo de los fósiles del Museo Británico, Lydekker men- 

 ciona la existencia de restos fósiles de la misma especie procedentes de 

 los depósitos fosilíferos de las cavernas de Brasil, que dice es impo- 

 sible distinguir de los restos actuales de la misma especie. 



En la República Argentina no son tampoco raros los restos fósiles 

 de esta especie, pero en terrenos relativamente recientes, no conocién- 

 dose hasta ahora ningún fragmento procedente de la formación pam- 

 peana, no sólo de esta especie sino ni siquiera de ninguna otra forma 

 que pueda incluirse en el mismo género. Esto robustece fuertemente 

 la opinión de que los depósitos fosilíferos de las cavernas de Brasil 

 son de época más reciente que la formación pampeana de Buenos Aires. 



Procedencia: — En la República Argentina se han encontrado restos 

 fósiles de esta especie en las barrancas del río Lujan y de cañada Ro- 

 cha, cerca de la Villa de Lujan; en los alrededores de La Plata; en las 

 barrancas del río Paraguay, en Formosa y en el territorio del Chaco. 



Horizonte: — Piso querandino y piso platense de la formación cua- 

 ternaria, hasta la época actual. 



En su reciente obra sobre los roedores fósiles y actuales del Brasil, 

 Winge describe una nueva especie procedente de los depósitos fosilí- 

 feros de las cavernas que designa con el nombre de Cavia vates («Jord- 

 fundne», etc., página 66, número 39). Es un aliado muy cercano de 

 Cavia porcellus y ha sido designado con un nombre verdaderamente fe- 

 liz, pues los caracteres de esta especie son realmente los de una for- 

 ma antecesora. 



La ausencia de especies fósiles de este género en nuestro país y su 

 presencia en Brasil, donde la especie nueva vive en abundancia, podría 

 considerarse como un indicio probable de que la Cavia porcellus es in- 

 dígena de Brasil y descendiente directo de la Cavia vates. 



NEOPROCAVIA Ameghino 



Procavia: Ameghino: «Boletín de la Academia Nacional de Ciencias», tomo VIII, pá- 

 gina 64, Enero de 1885. 



Describí por primera vez este género con el nombre de Procavia, 

 sin percatarme de que ya había sido empleado por Storr desde 1780 

 («Prodromus meth. Mamm.», etc.) para designar el Damán o Hyrax, 

 puesto que este último nombre fué creado por Hermann («Tabulae aff. 

 anim.») tres años más tarde, designando ahora la familia a que perte- 

 nece dicho animal, los Hytacidce, con tres géneros o subgéneros dis- 

 tintos: Procavia, Heterohyrax y Dendrohyrax. (Véase Lataste: «Sur le 

 sisteme dentaire du genre Daman» en «Annali del Museo Cívico di 

 Genova», serie 2 a , volumen IV, 1887). Y en consecuencia cambio el 



