414 



transversal y la posterior es de forma prismática con un pliegue en- 

 trante perpendicular en el lado externo; mientras que en el Cardiothe- 

 rium el prisma anterior es compuesto y con un pliegue perpendicular 

 entrante en el lado externo y el prisma posterior es simple. De esta 

 oposición de tipos, que sólo es aparente, ha derivado el nombre de 

 Contracavia que le aplicó a este animal. 



Creo, sin embargo, que examinando los materiales con mayor deten- 

 ción, esta similitud con la Cavia desaparece en gran parte, para quedar 

 en pie mis primeras deducciones, que me hicieron colocar este animal 

 al lado del carpincho, como los dos géneros que más se parecen entrs 

 sí, desapareciendo igualmente esa aparente inversión en la confor- 

 mación del tipo de las muelas. 



Si tal inversión fuera realmente fundamental y no aparente como 

 es, bastaría para hacernos suponer que debe haber otros géneros cu- 

 yas muelas presenten mayores analogías con el género fósil que la 

 Cavia actual. Por otra parte, el prisma compuesto de la Cavia, con su 

 surco externo poco profundo, no es comparable al prisma compuesto 

 del Cardiotherium o Contracavia, cuyo surco perpendicular externo es 

 profundo, penetrando en el interior de la corona dividiéndola, como 

 dice muy bien Burmeister, en dos ramas en forma de V, que realmente 

 faltan en la muela compuesta de la Cavia, pues no pueden tomarse 

 por tal los dos pequeñísimos cantos producidos por el pequeño surco 

 que posee. Además, el prisma simple anterior de Cavia tampoco es 

 asimilable al prisma simple posterior de Cardiotherium o Contracavia 

 pues éste también está provisto en su lado externo de un pequeño 

 surco perpendicular que le falta al prisma simple de la Cavia. De igual 

 modo, la rama posterior de la V que forma el prisma compuesto ante- 

 rior de la muela del Cardiotherium, constituye en el lado externo una 

 fuerte columna intermedia que le falta a la misma muela de Cavia. 

 Y por esta misma razón, la muela del Cardiotherium presenta en el lado 

 externo tres columnas perpendiculares separadas por dos surcos, mien- 

 tras que la misma muela de la Cavia sólo tiene dos columnas perpen- 

 diculares separadas por un surco. Por último, me parece que es forzar 

 demasiado la imaginación suponer que el tipo de las muelas es inver- 

 tido y que el prisma posterior de la Cavia corresponda al anterior del 

 Cardiotherium y viceversa. Los opositores sistemáticos de la evolución 

 tienen que llegar siempre a tales dificultades, por cuanto cerrando los 

 ojos ante lo que nos enseña la morfología comparada, se encuentran 

 con aparentes inversiones de construcción o con diferencias que les pa- 

 rece están en oposición con la construcción típica del organismo que las 

 posee, sin atinar con una verdadera explicación natural que se imponga 

 por su misma sencillez. Así, en este caso, me parece que en vez de 

 suponer una inversión completa de construcción, es más sencillo admi- 



