415 



tir que, por su posición, los prismas análogos se corresponden en los 

 tres géneros, pero que en su marcha evolutiva hacia la complicación 

 siguieron caminos algo distintos o representan etapas sucesivas de esa 

 misma evolución, habiéndose complicado en la Cavia sólo el último 

 prisma y en el Cardiotherium el prisma anterior con un principio de 

 complicación del posterior, mientras que en el Hydrochoems la evo- 

 lución en ese sentido sería completa, habiéndose complicado los dos 

 prismas, lo que está perfectamente de acuerdo con los datos de la 

 paleontología, que nos presenta al Plexochoerus precisamente en ese 

 estado evolutivo por el cual tiene que haber, pasado el Hydrochaerus. 

 Paréceme también que no debemos buscar el pariente más cercano 

 de un roedor de talla tan considerable como el Cardiotherium o Contra- 

 cavia, ya desaparecidos, en un animal existente y relativamente tan pe- 

 queño como la Cavia actual, pues ello estaría en completa oposición 

 con las leyes filogénieas de la evolución, que quieren que los verda- 

 deros antecesores sean de talla más pequeña que los sucesores (18). 

 Las analogías con el Hydrochaerus son, por el contrario, más naturales y 

 se presentan sin necesidad de recurrir para explicarlas a la inversión de 

 ciertos órganos. Comparando entre sí las muelas anteriores del cráneo 

 de ambos animales, se ve claramente que el prisma anterior compuesto 

 del Cardiotherium o Contracavia es absolutamente idéntico al prisma 

 anterior compuesto de la muela del Hydrochaerus. Y si el prisma pos- 

 terior de éste también es compuesto y el de Cardiotherium simple, el 

 pequeño surco que éste tiene en el lado externo indica el principio de 

 la complicación del prisma del carpincho, pues corresponde exacta- 

 mente al surco entrante externo de éste. Así también la gran columna 

 media externa del Cardiotehrium corresponde a la misma que se en- 

 cuentra en la muela del carpincho, dividida en dos aristas perpendicu- 

 lares por un surco estrecho y profundo. Y dadas todas esas analogías 

 no me parece tampoco admisible que el Cardiotherium haya tenido 

 cuatro muelas superiores más o menos iguales como lo supone el dis- 

 tinguido autor de Contracavia, pues la 4 analogía con el carpincho me 

 muestra que la última muela se componía de un crecido número de 

 prismas como en el animal actual, pero probablemente más parecida 

 aún a la de su predecesor terciario de la misma época, el Plexochoerus, 

 deducción confirmada además por la dentadura de la mandíbula infe- 

 rior, cuya última muela ha sido por mí descripta como compuesta por 

 un cierto número de prismas. Por lo demás, las analogías con el Hy- 

 drochaerus y el Plexochoerus están confirmadas por las otras partes que 

 he descripto del mismo animal. 



(18) Ameghino: Filogenia, página 142, 1884; y 332 del volumen IV de esta edición. 



