524 



tamaño que describió sucesivamente con los nombres de Hycena neo- 

 gaea, Cynailurus minutus y Abathmodon fossilis, hasta que reconoció 

 que formaba parte del género Icticyon, designándola con el nombre de 

 Jcticyon major. Otro género cercano parece que sólo se encuentra en 

 estado fósil y representado por una sola especie que ha recibido de 

 Lund el nombre de Speothos pacivorus, pero que según Huxley y Ly- 

 dekker sería una forma del género Icticyon. 



El género Palceocyon de Lund también sería exclusivamente fósil 

 y representado por dos especies: el Palceocyon validus, de talla relati- 

 vamente pequeña; y el Palceocyon troglodytes, descripto sucesivamente 

 con los nombres de Canis troglodytes y Protocyon troglodytes, de talla 

 considerablemente mayor que el Canis jubatus y de una conformación 

 bastante diferente, aunque algunos autores no creen que las diferencias 

 sean tan considerables como para permitir la conservación del género 

 Palceocyon que lo reúnen al género Canis. Estas dudas no pueden existir 

 respecto de la forma gigantesca que he designado con el nombre de 

 Macrocyon, acerca del cual no puede quedar la menor duda que re- 

 presenta un género extinguido muy diferente del género Canis. 



Las formas sudamericanas están destinadas a disipar muchas dudas y 

 llenar muchos claros sobre la descendencia y genealogía filogénica de 

 los perros. 



Ya en distintas ocasiones me he ocupado de las relaciones que unen 

 a los carnívoros placentarios con los carnívoros marsupiales. (23). 

 Reputo que es un error creer que todos los marsupiales son más cer- 

 canos entre sí que cada una de sus distintas formas comparadas con 

 otras de los mamíferos placentarios; o viceversa, que los mamíferos 

 placentarios son todos más cercanos parientes entre sí, que cualquiera 

 de sus formas comparada con alguna de los marsupiales. Pienso que 

 estas ideas que dominan en la clasificación actual, rompen los verda- 

 deros vínculos de parentesco que según mi manera de ver unen varios 

 marsupiales a ciertos tipos placentarios. 



Uno de los puntos en que más he insistido, es, precisamente, en el 

 de la relación de parentesco relativamente inmediato que debe existir 

 entre el tipo carnívoro marsupial Thylacynus y los carnívoros placen- 

 tarios de la familia de los perros. 



La existencia en los primeros tiempos eocenos de numerosos carní- 

 voros de formas poco especializadas, que reunían en parte los caracte- 

 res de carnívoros placentarios aliados a otros que hasta ahora han sido 

 considerados como exclusivos de los marsupiales, me confirmaron más 



(23) Filogenia, páginas 12, 14, 31 y siguientes, año 1884; y 235, 243, 249 y siguientes 

 del tomo IV de esta edición. — ídem: «Boletín de la Academia Nacional de Ciencias», 

 tomo VIII, página 172 y siguientes, 1885. 



