565 



El doctor Burmeister, que en 1865 describió bastante detalladamente 

 el esqueleto encontrado por Muñiz y regalado por Wheelwright al Museo 

 de Buenos Aires, lo coloca en el género Machxrodus; pero Liáis, en 

 1872 («Climat, faune», etc., página 496), sostiene que el Smilodon es 

 genéricamente distinto del Machcerodus, aunque admite la existencia 

 de ambos géneros en Brasil. 



En 1878, el profesor P. Gervais, emitió, aunque tímidamente, la opi- 

 nión de que las especies sudamericanas podrían muy bien formar un 

 subgénero para el que sería necesario conservar el nombre de Smilodon; 

 y al año siguiente (1879-1880) el profesor Cope, sostuvo que el Ma- 

 chcerodus y el Smilodon son dos géneros distintos, distinguiéndose el 

 último por el p. y pequeño y provisto de una sola raíz, mientras el 

 mismo diente del Machcerodus es más grande y con dos raíces distintas 

 y separadas. 



En aquel mismo año y en mi trabajo sobre los mamíferos fósiles de 

 la América Meridional, hecho en colaboración con H. Gervais, separa- 

 mos el Smilodon como género distinto de Machxrodus, caracterizándolo 

 por sus caninos superiores enormes, muy comprimidos y dentellados 

 sobre los dos bordes cortantes; por no tener más que dos muelas en 

 cada lado de la mandíbula inferior (por faltar el p. y ) ; y por el húmero 

 sin el agujero epitrocleano que se encuentra en casi todos los felinos. 



Al año siguiente (1881), Burmeister en la segunda entrega del «Atlas 

 de la «Description physique», etc., combatió la separación deL Smilodon 

 y el Machxrodus, negando todo valor a la observación de la ausencia 

 del agujero epitrocleano del húmero, observada por nosotros y por 

 Cope, agregando que debe ser un carácter individual por cuanto todos 

 los húmeros del mismo animal que se conservan en el Museo tienen 

 esa perforación en la misma posición que en los gatos; pero pasa com- 

 pletamente por alto las diferencias observadas en la dentición y parti- 

 cularmente en el canino y en los premolares inferiores. 



En esta breve noticia explicativa dice Burmeister que la especie, que 

 él continúa designando bajo el nombre de Machxrodus neogxus, fi- 

 gura en nuestro trabajo bajo dos nombres distintos, con el de Smilodon 

 populator y el de Felis protopanther, no fijándose en que precisamente 

 lo que quisimos hacer fué separar el Felis protopanther del Smilodon 

 como dos animales distintos y de dos géneros diferentes, ambos funda- 

 dos por Lund y cuya reunión sólo podrá admitirse cuando se pruebe 

 que ambos son idénticos. 



Branco tampoco («Ueber eine fossile saugethier-fauna von Punin», 

 etcétera, pág. 143, año 1883) se ha enterado por completo de la biblio- 

 grafía y del contenido de nuestro trabajo forzosamente compendiado, 

 atribuyéndonos lo que nunca hemos pensado, esto es: que el Machxro- 

 dus neogxus descripto por Burmeister es un Felis (Felis protopanther) , 



