566 



declarando que en su opinión es un Machcerodus y no un Felis. Nunca 

 hemos pretendido que el Machcerodus neogceus de Burmeister es un 

 Felis. Si se hubiera fijado en la sinonimia (Los mamíferos, etc., pági- 

 nas 11 y 12), habría visto que el Machcerodus neogceus es para noso- 

 tros sinónimo del Smilodon populator; y si abajo seguía como sinónimo 

 Felis protopanther, hubiese visto que este nombre estaba seguido del de 

 Burmeister y no del de Lund. Del mismo modo habría visto en la pá- 

 gina 16 el Felis protopanther seguido del sinónimo Machcerodus neo- 

 gceus Burmeister; ahora, como la especie neogceus no es de Burmeis- 

 ter, fácil era comprender que suva era la identificación. 



En efecto: la primera identificación del Felis protopanther con el 

 Machcerodus neogceus se encuentra en los trabajos de Burmeister 

 («Anales del Museo», etc., tomo I, pág. 123), como simple sinonimia, 

 ignorando por consiguiente' las razones en que se funda. Gervais. que 

 vio los restos en Copenhague y que conocía muy bien el Machcerodus, 

 dice que los restos del Felis protopanther indican un animal muy pareci- 

 do al Felis onga, pero más robusto. Liáis, que conocía a fondo los traba- 

 jos de Lund, enumera el Felis protopanther como animal distinto del 

 Smilodon y cercano al Felis onga. Por fin, el mismo Lund, en la «Revista 

 do Instituto histórico» (vol. Vi, pág. 326, 1844), dos años después de la 

 publicación de su descripción del Smilodon populator, y varios años des- 

 pués de haber escrito su Memoria, menciona todavía el Felis protopan- 

 ther como un verdadero Felis cercano del jaguar, pero más grande. 



Con estos antecedentes y no habiendo llegado a mi conocimiento que 

 se haya probado la identidad del Felis protopanther y del Smilodon popu- 

 lator, no se extrañará que los haya considerado como dos animales dis- 

 tintos y que continúe considerándolos así hasta que no se pruebe lo con- 

 trario. Los naturalistas de Copenhague, que tienen a mano los origina- 

 les de Lund, son los que pueden y deben definir esta cuestión. 



Pero volviendo a los caracteres que separan el Smilodon del Machce- 

 rodus, no insistiendo sobre la perforación del húmero, que en vista de 

 los ejemplares no perforados mencionados por Burmeister, puede real- 

 mente ser una diferencia individual, quedan siempre las diferencias en 

 los caracteres de la dentición que separan de un modo notable el Smilo- 

 don del Machcerodus. 



No quiero apoyarme en las diferencias de cantidad, como los incisivos 

 superiores de Machcerodus más apretados y más afilados que en el Smi- 

 lodon, o la forma comprimida y el enorme desarrollo de los caninos su- 

 periores del Smilodon, pues aparte estas diferencias existen otras de un 

 orden superior. En ésta se encuentra la forma dentellada de los bordes 

 cortantes de los caninos. En Machcerodus, los caninos superiores sólo 

 presentan dentellado el borde posterior, mientras en el Smilodon, existe 

 además una dentelladura, aunque más suave en el borde anterior, aparte 



