576 



sanguinaria, indicando así su carácter completamente opuesto al gé- 

 nero Eutemnodus.» 



No pudiendo conseguir en Buenos Aires la obra original de Pomel 

 y Bravard, buscaba en vano en los trabajos más modernos la caracteri- 

 zación del género Eutemnodus, cuando en el reciente Catálogo de los 

 mamíferos fósiles del Museo Británico, redactado por Lydekker, encon- 

 tré («Catal.», etc., parte I, página 21), a propósito de los restos del 

 género Hycenodon la siguiente nota: «This and other specimens from 

 Vaucluse have been hither to labelled «Hycenodon Requieni»; but they 

 are of much larger size, as vill be shown bellow. Some (e. g. N° 28203) 

 are entered in Bravard's collection M. S. Catalogue, as "Eutemnodus 

 euryrhynchus" Bravard. The same generic terme has been employed by 

 Bravard (vide H. Gervais and Ameghino, «Les mammiféres-», etc.) for 

 c. fossil Carnivore from the Pleistocene of South America, wich cannot 

 now be identified. It would be very remarkabie if «Hycenodon» were 

 found in those deposits». 



Resulta, pues, que Eutemnodus es simplemente un sinónimo de Hyce- 

 nodon, lo que confirma mi primera opinión de que los restos menciona- 

 dos por Burmeister son de un género nuevo americano, pues nada co- 

 mún tienen con los del Hycenodon; y hasta es dudoso que Bravard 

 haya aplicado a esos restos el nombre genérico de Eutemnodus, pues 

 conocía muy bien la dentadura de este género y no es de suponer que 

 incurriera en un error tan notable. Por otra parte, en su nota sobre el 

 descubrimiento del Eutemnodus americanus habla de partes del esque- 

 leto y no se comprende cómo pudo aplicar esta expresión a un solo 

 diente. De todo esto deduzco que ha habido una confusión de marbetes; 

 que los restos descriptos por Burmeister son de un género distinto de los 

 que Bravard designó con el nombre de Eutemnodus americanus que sin 

 duda era un representante de la familia de los Hycenodontidce que tam- 

 bién vivió en esta parte de América durante los tiempos eocenos, como 

 lo prueba el Anatherium defossum, descripto precedentemente. Pero 

 todo esto prueba también lo que ya he repetido tantas veces, esto es: 

 que las listas de nombres de géneros y especies sin diagnosis son un 

 estorbo para el adelanto de la ciencia y no deben ser tomadas en con- 

 sideración para nada. 



Sirt embargo, todo esto es en el supuesto de que dichos restos sean de 

 un Felidce, pues confieso que sobre una sola muela incompleta, de la 

 que sólo puedo examinar el dibujo, me siento incapaz de dar una opi- 

 nión definitiva, tanto más que, a juzgar por el dibujo, la mencionada 

 pieza me parece diferir notablemente de las de los gatos. Pero como 

 Burmeister la ha determinado sobre el original, no insisto más sobre 

 mis dudas, reproduciendo las figuras y la descripción del autor para que 

 el lector pueda juzgar según su propio criterio. 



