NOTICE SUR PLINE. 



naturaliste, il n'en est pas de ni<*'ine de son talent 

 comme écrivain, ni du trésor inunense de termes et 

 de locutions latines dont l'abondance des matières 

 l'a obligé de se servir, et qui ont fait de son ouvrage 

 l'un des plus riches dépôts de la langue des Ro- 

 mains.... Il est certain aussi que, partout où il lui 

 est possible de se livrer à des idées générales ou à 

 des vues philosophiques, son langage prend de l'é- 

 nergie et de la vivacité, et ses pensées quelque chose 

 de hardi et d'inattendu qui dédommage de la sé- 

 cheresse de ses énumérations, et peut lui faire trou- 

 ver grtice près du grand nombre des lecteurs pour 

 l'insuffisance de ses i/idications scientifiques. Peut- 

 être cherche-t-il trop les pointes et les oppositions, 

 et n'évite-t-il pas toujours l'emphase; on lui trouve 

 quelquefois de la dureté, et dans plusieurs endroits 

 une obscurité qui tient moins au sujet qu'au désir 

 de paraître pressant et serré. Mais il est toujours 

 noble et grave, et partout plein d'amour pour la jus- 

 tice et de r*^spect pour la vertu, d'horreur pour la 

 cruauté et pour la bassesse, dont il avait sous les 

 yeux de si terribles exemples; enfin de mépris pour 

 le luxe effréné qui, de son temps, avait si profondé- 

 ment corrompu le peuple romain. On ne peut trop 

 louer Pline sous ces divers rapports; et, malgré les 

 défauts que nous sommes obligé de lui reconnaî- 

 tre quand nous le considérons comme naturaliste, 

 nous ne le regardons pas moins comme l'un des 

 auteurs les plus reconnnandables et les plus dignes 

 d'être placés au nombre des cLissiques parmi ceux 

 qui ont écrit après le règne d'Auguste. » 



Un autre maître dans la science, M. de Blainville, 

 a porté sur Pline un jugement encore plus défavo- 

 rable : « On peut, suivant nous, dit-il ( Histoire des 

 sciences de l'organisation et de leurs progrès, 

 tome F% page 336), définir l'ouvrage de Pline un 

 recueil d'assertions, de faits, d'anecdotes prises de 

 toutes mains , sans choix, sans critique, souvent 

 cependant très-curieux, tres-intéressant sous beau- 

 coup de rapports, intercalé dans un extrait des prin- 

 cipaux ouvrages d'Aristote et de Théophraste, dé- 

 figuré par suite d'un but et d'un plan tout différent 

 de celui de ces véritables philosophes, historiens de 

 la nature. Le but de Pline n'est effectivement en 

 aucune manière ni scientifique, ni intellectuel, ni 

 philosophique; il voulait faire un simple recueil de 

 tout ce qu'il savait être dit de matériel, d'affirmatif, 

 vrai ou faux , sur l'homme, et sur tout ce qui peut 

 l'intéresser immédiatement dans la nature. C'est 

 pour ainsi dire le bilan, l'inventaire, le catalogue 

 historique de ce que l'homme avait fait alors des 

 corps naturels. Il en a abrégé l'énoncé le plus qu'il 

 lui a été possible, par la nécessité d'être court dans 

 l'analyse de tant de faits ; et il y a intercalé, d'une 

 manière plus ou moins forcée, des déclamations 

 souvent fort éloquentes, mais malheureusementfort 

 peu philosophiques, quoiqu'ellesaientétélongtemps, 

 on nesait trop pourquoi, considérées comme telles.... 

 Pour terminer, nous dirons qu'entre les mains de 

 Pline, si l'on veut continuer à le considérer comme 

 un historien delà nature, quoiqu'il ne l'ait jamais 

 observée et qu'il l'ait fort mal comprise, la zoologie 



VII 



ou science des animaux, conçue dans son ensem- 

 ble, a perdu son caractère scientifique, pour prendre 

 essentiellement la direction matérielle d'utilité im- 

 médiate et d'empirisme, qui devra cependant con- 

 tribuer en un certain sens à ses progrès ultérieurs. 

 La zooclassie ( classification des animaux ) n'a pas 

 même été sentie, quoique le nombre des espèces ait 

 été un peu augmenté, surtout dans la classe des 

 mammifères. La zootomie( anatomie ) a été défigu- 

 rée et gâtée, en comparaison de ce qu'elle était dans 

 Aristote. La zoobie ( physiologie), quoique en géné- 

 ral presque complètement négligée, a été rectifiée 

 convenablement dans un fort petit nombre de points. 

 La zooéthique (mœurs des animaux) s'est nécessai- 

 rement enrichie d'un certain nombre de faits, aussi 

 bien pour les espècesanciennementconnues que pour 

 les nouvelles , en même temps que quelques autres 

 faits ont été rectifiés. La zoonomie ( gouvernement 

 des animaux ) a profité des observations empiriques 

 des agriculteurs pour le gouvernement des animaux 

 domestiques, mais sans principes à l'appui, et par con- 

 séquent sans résultat scientifique. La zooiatrie (mé- 

 decine des animaux) enfin , de l'état d'observation 

 où nous l'avions laissée sous Hippocrate, et que Pline 

 a cependant si bien formulée en disant, Morbisquo- 

 que quasdam teges Jiatura posait, a passé à l'état 

 de l'empirisme le plus grossier; empirisme qui 

 s'est étendu d'une manière aussi absurde que dégoû- 

 tante, au point d'employer comme remèdes tous les 

 corps de la nature et leurs produits. » 



En général, l'opinion des hommes spéciaux est dé- 

 favorable à Pline : Falconet, pour les arts, lui re- 

 proche continuellement des erreurs et des méprises ; 

 un auteur du seizième siècle. Biaise de 'Vigenère (dans 

 Falconet, I , p. 172 ), dit à l'article de la ferrumina- 

 tion ou soudure : « Pline montre avoir eu quelque 

 odeur de ces mélanges, mais grossièrement et comme 



à travers épaisse et obscure nuée Pline se seroit 



fort abusé, aussi bien qu'en infinies autres choses 



où il s'est embarqué par un ouï-dire Pline nous 



en conte ici de merveilleuses et en peu de mots, s'é- 

 tant contenté de ce qu'il a pu ouïr superficiellement 

 d'infinies choses qu'il a atteintes comme en passant, 

 sans en avoir l'expérience. » 



C'est en effet l'expérience personnelle qui manque 

 à Pline. Une part notable de son livre est consacrée 

 à la médecine, et certes il est impossible de trouver 

 rien de plus mauvais que cette portion-là : n'étant 

 guidé par aucune connaissance des choses, il a en- 

 tassé sans choix et sans critique les recettes les plus 

 extravagantes. Je ne dirai pas seulement qu'il n'a 

 aucune notion scientifique sur la médecine ( les no- 

 tions scientifiques, à proprement parler, lui font dé- 

 faut partout), maisje dirai qu'il a été aussi malheu- 

 reux qu'il est possible dans les extraits qu'il a faits. 

 Sa thérapeutique, si on peut se servir de ce mot 

 pour une telle chose, est un ramassis d'absurdités 

 et de superstitions. Ce semble vraiment le livret des 

 recettes de quelque vieux berger, et parfois des 

 formules de quelque sorcier. Ceux qui liront les li- 

 vres de Pline consacrés à cette singulière matièrH 

 médicale ne trouveront pas trop forte une pareille 



