ANTROPOGENI.V 171 



las actuales. La reconstrucción embriológica es más 

 amplia, pues abarca todas las especies. Es evidente 

 que en su campo restringido, las primeras tienen 

 un valor demostrativo más considerable; ellas han 

 permitido corregir muchos detalles importantes en 

 las ramas de los vertebrados, especialmente entre los 

 mamíferos. 



Aiin conociendo los escritos de Haeckel, no nece- 

 sité consultar sus datos sino por accidente, dada la 

 diferencia radical entre los estudios paleontológicos 

 y los embriológicos. Por eso se dice en el prólogo de 

 la "Filogenia": "Aunque el punto de partida es 

 completamente distinto, los resultados que ambos he- 

 mos obtenido concuerdan perfectamente en sus pun- 

 tos principales, lo que no hace más que aumentar el 

 crédito de la obra del sabio alemán que, guiado casi 

 exclusivamente sobre el estudio del desairollo em- 

 briológico, supo obtener tan grandes resultados". 



Después del libro sobre la Formación Pampeana 

 y del ensayo sobre los Mamífei'os fósiles de la Amé- 

 rica del Sur (en colaboración con el doctor Enrique 

 Gervais), abordé directamente ese problema general. 

 Con motivo de la muerte de Darwin, en una confe- 

 rencia pronunciada en el Instituto Greográfico Ar- 

 gentino, afirmé que mi ideal, como transformista, era 

 incluir el transformismo entre las ciencias exactas; 

 la conferencia, puesta como introducción a "Filoge- 

 nia", implicaba un compromiso moral; no omití, 

 desde entonces, esfuerzo por cumplirlo, aunque for- 

 zado a restringir las demostraciones al terreno de 

 las especies extinguidas que han podido legarnos un 

 esqueleto fósil. Definí la obra como '''principios de 

 la clasificación transformista basados sobre leyes na- 

 turales y proporciones matemáticas", notándose en 

 ella un esfuerzo por aeercai^e a esta fómiula: "Só- 

 lo hay ciencia de lo que puede medirse". 



Desde esa fecha se ha descrito una cantidad ver- 



