29 



Kemkl^ *j glaubt, dass die Gattung Estonioceras Nötling vou seinem Falciliiuites (Typus Lituiies 

 Decheni) „streng" geschieden sei: „durch die grosse Spiralscheibe, an der der äussere Umgang sich nur sehr 

 allmählich und in geringem Maasse absondert, durch die bereits innerhalb des Gewindes beginnende lange Wokn- 

 kammer und namentlich durch die ganz eigenthümliche Streifung der unteren Schale, während gleichzeitig die 

 ScuJptur der Oberfläche im Lauf der feinen Anwachsliuien abweicht." 



Hierzu habe ich zunächst zu bemerken, dass aus der Gattung Falciliiuites, zu der Lituites Decheni, 

 heros und Müllaueri gerechnet werden, bei Anerkennung der Gattung Estonioceras die Species lieros entfernt 

 werden müsste ; dieselbe steht der Gestalt der inneren Windungen und überhaupt dem ganzen Habitus nach dem 

 Formenkreise des Estonioceras imperfectum so nahe, dass eine Trennung vou demselben unmöglich ist. 



Betrachtet man nun die engere Gruppe des Estonioceras imperfectum [Estonioceras ariense, perforatum, 

 heros), so erreicht die Entrollung hier sehr verschiedene Grade; Estonioceras ariense stellt das Extrem dar und 

 kommt in dieser Beziehung Falcilituites Decheni Remeli5 nahe. Trotzdem ist es wegen der engen Beziehungen 

 von Estonioceras ariense zu den anderen Species unstatthaft, diese Species aus dem Verband der Gruppe des 

 E. imperfectum auszuscheiden. 



Als besonders unterscheidend hebt Eemelk ferner die eigenthümliche Streifung der inneren Schalenmembrau 

 bei Estonioceras hervor. Die Bedeutung dieses Merkmales sinkt ganz ausserordentlich durch die Thatsache, dass 

 wir von den wenigsten Gephalopoden die Oberflächensculptur beider Schalenmembranen und namentlich auch nicht 

 von „Lituites" Dechetii und heros, auf die es hier ankommt, kennen; wer weiss, ob diese Species nicht die 

 gleiche Sculptur der inneren Schalenmembran besitzen? Bemerken will ich noch, dass dieselbe bei Discoccras 

 teres und Planctoceras falcatuin beobachtet wurde; das Auftreten einer feinen Sculpturirung der inneren Schalen- 

 membran ist also in verschiedenen Gattungen verbreitet. 



Was den dritten Punkt, den Verlauf der Anwachsstreifen, betrifft, so darf dieser Unterschied doch nur 

 als Species-Character verwerthet werden. Bei Estonioceras Decheni schneiden die Anwachsstreifeu mit ihrem 

 tiefen Bauchsinus die Suturlinieu*;; bei Estonioceras imperfectum laufen die Auwachsstreifen den Suturlinien 

 fast parallel; in einem, wenn auch stumpferen Winkel schneiden die Anwachsstreifen die Suturlinien fast stets. 

 Es sind eben bei den verschiedenen Species graduelle Unterschiede in der Tiefe des Bauchsiuus vorhanden. 



Falcilituites Eemele ist aus obigen Gründen neben Estonioceras unhaltbar; die letztere Bezeichnung 

 hat als die ältere den Vorrang. 



Mit einigen Worten muss ich hier noch auf den Bau des Sipho und der Anfangskammer eingehen. 



Wie aus dem Anschliff Taf. IV [XXVII], Fig. 7 hervorgeht, ist der Sipho vou Estonioceras keineswegs 

 holochoanoid, wie etwa bei der Gattung Endoceras. Vielmehr kann man aufs deutlichste an der Umkleidung des 

 Sipholumen in jeder Kammer 2 Theile unterscheiden: einen vorderen, der als die Umbiegung des Septum nach 

 hinten erscheint, die Siphonaldute, und eim'n hinteren, welcher die Siphonaldute mit dem vorhergehenden Septum 

 verbindet. Der vordere Theil ist späthig und gleicht in seiner Masse vollständig dem Septum, der hintere Theil 

 dagegen besitzt ein erdiges Aussehen und entspricht jedenfalls der hornig - kalkigen Scheide des Sipho bei 

 Nautilus. Der Sipho von Estonioceras ist also im Allgemeinen ebenso gebaut wie bei regulären Orthoceratiten, 

 im Speciellen existirt nur der Unterschied, dass bei Estonioceras, ebenso wie bei seinen Verwandten, der hornig- 

 kalkige Theil des Sipho stets vorhanden ist, ein Fall, der bei Orthoceras nur bei zufällig guter Erhaltung aller 

 inneren Theile beobachtet ist. Eine Erklärung dieses Verhaltens mag darin zu finden sein, dass bei den Trocho- 



1) Untersuchungen über die versteinerungeführenden Diluvialgeschiebe etc. I. 3. pag. 97 und 



2) Remele, 1. c. 1. 3. pag. 26. 



— 167 — 



