Aschonanalyse. 40H 



Die optimale Meni>e. die man zur \Vägiiii<> hriiiiien sollte, ist ca. KX) bis 

 200 ii/g, weniger als bOnifj sind schon i'echt miWich. aber auch mehr als 

 bOOuKj oder gar 1000 w?(/ nnangencJun, weil sich so grolle Mengen schlecht 

 vei-ai-beiten und reinigen lassen. Für die Maikmalyse gilt ähnliches. Es 

 dürften hier 0'lc;^^3 den unvermeidlichen, 0-2 -0-8 cw^ je nach der Methode 

 den unbedingt zulässigen Fehler darstellen. Als optimale Menge ist die- 

 jenige zu bezeichnen, die HO — -iO cm'^ der Titerlösung verbraucht: bei einem 

 Verbrauch von weniger als lOcni^ ist das Resultat mit einem bedenklichen 

 Fehler behaftet. Mehr als 50 cm^ sind unpraktisch, da die Uüi'etten ge- 

 wöhnlich nicht mehr fassen. Aber die Maßanalyse hat einen gewaltigen 

 Vorteil vor der (Gewichtsanalyse, da wir nämlich meist durch Ver- 

 dünnen der Titerflüssigkeiten die Genauigkeit steigern können! (Siehe 

 nachher Eisenbestimmung nach Neumann l) Bei der Gewichtsanalyse läßt 

 sich manchmal ähnliches — allerdings nur in beschränktem Maße — er- 

 reichen, wenn ein schwereres Molekül zur Wägung gebi'acht wird (z. 15. 

 Ca 804 anstatt CaO); der Vorteil ist wohl einleuchtend. 



Da die Menge des Analysenmateriales bei biochemischen ^'ersuchen 

 oft eine beschränkte ist, so muß man sich vor Inangriffnahme ([uanti- 

 tativer Aschenanalysen oft die Frage vorlegen: Pieicht mein Material 

 auch aus, eine exakte Analyse auszuführen? Sieht man ein. daß man zu 

 wenig hat, so stehe man von vornherein von der Untersuchung ab. 

 statt sich unnütze und unerfreuliche Arbeit zu machen. Hat man eine 

 hinreichende Menge für einige Bestimmungen, aber nicht für eine voll- 

 ständige Analyse, so beschränke man sich auf die wichtigsten oder in 

 dem speziellen Falle interessantesten Aschenbestandteile, die man exakt 

 bestimmen kann, und sehe von den übrigen ab. 



Es handelt sich aber bei der biochemischen Aschenanalyse schließlich 

 nicht nur darum, Analysen zu machen, sondern auch ihre Resultate beur- 

 teilen zu können. So ist es wohl klar, daß Differenzen, die in den oben 

 skizzierten Fehlergrenzen liegen, z.B. keine Abweichungen vom nor- 

 malen Gehalt bedeuten. D a r ü b e r t ä u s c h t d i e D a r s t e 1 1 u n g d e r A n a 1 y s e n- 

 resultate nach Prozenten oft fort! Sagen wir, wir finden von einem 

 bestimmten Mineralstoff X in einem normalen Organ \hmg, in einem 

 pathologischen 11mg (wir hatten nicht mehr Analysenmaterial zur \'er- 

 fügung!), so besagt das gar nichts, obwohl sich in dem pathologischen 

 Organ ca. 12Vo mehr finden als in der Norm. Dagegen wäre eine Zu- 

 nahme von 6V0 über die Norm bedeutungsvoU , wenn wir z.B. von einem 

 anderen Mineralstoff Y in einem pathologischen Organ 200 mg, im normalen 

 Vergieichsobjekt aber nur 188 ?w// fänden. Die 12 mg stellen einen deutlichen 

 Ausschlag dar, der die analytische Fehlergrenze weit überschreitet. Die 

 oben erwähnten. 2 m^ liegen innerhalb des Machtbereiches der analytischen 

 Fehler. Und doch scheint, wenn wir es prozentual ausdrücken, die Zu- 

 nahme im ersten Falle doppelt so groß als im zweiten. Das sind Fragen 

 die man schon vor Anstellung ganzer ^'ersuchsreihen erwägen 

 muß. Eine kritische Betrachtung dieser eben dargelegten Fragen sollte 



26* 



