660 



Richard Kempf. 



aiizinvcndeii. wenn '- — gröljer als die Abwcicliuiiy von b ist, die er- 



faliniiitisgeiniili duirli die Analyse entsteht. ?a-iiiht daliegen '- — ciiicii 



a 



Wert, der kleiner als der zu erwartende Analyseniehler ist, so genügt 



es, sieh der Hand wage zu bedienen. 



Auch bei der Herstellung von Titrierflüssigkeiten genügt 



häutig zum Einwägen der zu lösenden Substanz die Handwage. Wägt man 



z. B. 20 f/ ab und löst diese Menge im Liter, so enthält jeder Tropfen 



der Lösung (ca. O'OScms) O'OOOöf/ Substanz. Diese Menge bezeichnet, da 



man die Titi'ation höchstens nur auf einen Tropfen genau ausführen 



kann, den durch die Ungenauigkeit der Arbeitsweise bedingten Fehler. 



Hat man also 10 cm^ Titrierflüssigkeit verbraucht = 0"2 r/ Substanz, so 



^ ^■ . , T^ 1, 0-0006.100 '^^, „ , 



beträft der ohnehin zu erwartende 1-ehler :i-t: = O'öVo. Hat man 



0'2 



aber die Gesamtmenge von 20 g um 0"01 g falsch abgewogen, so bedeutet 



dies nur einen Fehler von 0*05"/o. 



Beim Herstellen von Titerlösungen verringert sich eben ein Wäge- 

 fehler der Einwage in demselben ^laße, wie die Menge der Verbrauchs- 

 lösung kleiner ist als die Gesamtlösung, auf die sich die p]inwage bezog. 

 \eil)raucht man z. B. 10 rm^ einer Lösung von einem Liter Volumen, so 

 tritt nur der 100. Teil des Fehlers der Einwage in die Erscheinung: ein 

 Fehler von O'Ol g schrumpft auf 00001 r/ zusammen. — Jedoch wird man 

 sich bei der Titrieranalyse in gewissen Fällen, z. B. bei der Herstellung von 

 Urtiterlösungen, auch der Analysenwage zur Einwage bedienen, ohne 

 dann aber ängstlich auf Zehntelmilligi-amme genau zu wägen. — 



"Weit öfters als zu genau wird jedoch zu ungenau gewogen. Beides 

 ist gleich verwerflich und wurzelt in demselben (irundübel: ilcr rnkenntnis 

 der Genauigkeitsgrenze einei'seits der chemischen Analyse, andrerseits der 

 physikalischen Messung. Bei allen quantitativen Angaben sollte man sich 

 über die Fehlergrenzen, innerhalb deren diese Angaben richtig sein können, 

 wenigstens angenähert im klaren sein. Die Unsicherheit, mit der die 

 Werte infolge der Mängel der Methode und des Beobachters behaftet sind, 

 ist wenn möglich der (JröHe nach zum Ausdruck zu bringen. — 



Im allgemeinen düi-fte die Aufzeigung gewisser leicht übersehbaivr 

 Fehlerquellen beim Wägen, die das Ergebnis ungenau machen, praktisch 

 ungleich wichtiger sein als die Warnung vor übertriebenem Eifer, allzu 

 genau zu wägen. 



Ein sehr genaues Wägen auf der analytischen Wage ist z. B. er- 

 forderlich, wenn man in einer Lösung die Menge des gelösten Stoffes 

 durch (iehaltsbestimmung eines Aliquoten, etwa des 1000. Teils des Ganzen, 

 feststellen will. In diesem Fall vergröbert sich umgekehrt wie bei 



der Herstellung von Titerlösungen — ein etwaiger Fehler bei der Wägung 

 des aliquoten Teils in demselben Verhältnis, in welchem das (ianze zum 

 Teil steht, also im vorliegenden Falle um das lOOOfache. 



