LOIS DE DISTRIBUTION DES FOSSILES. 63 



l'examen, par cela même qu'on les suppose différentes 

 de celles qui agissent de nos jours. 



La catégorie des espèces subanalogues ne me paraît 

 pas mieux établie que celle des analogues, car dès 

 que M. Defrance nomme ainsi les coquilles qui diffè- 

 rent par des caractères trop importants pour qu'on 

 puisse les rapporter à la même espèce , il est évident 

 que , dans la question qui nous occupe , ce mot est 

 synonyme d^ espèces différentes ou d'' espèces perdues. 



Je pense donc qu'il est plus convenable et plus 

 conforme aux faits de ne pas tenir compte ici des de- 

 grés intermédiaires d'analogie , et , dans la discussion 

 de la loi de la spécialité des fossiles , d'appliquer à ces 

 ^ 'bris des animaux anciens, les mêmes lois qui diri- 

 gent les naturalistes dans l'établissement des espèces 

 du monde actuel. Les distinctions de M. Defrance re- 

 trouveront d'ailleurs leur utilité, dans la comparaison 

 des espèces perdues des diverses faunes géologiques. 

 Il peut souvent être intéressant de savoir, si ces es- 

 pèces ressemblent plus ou moins à celles qui les ont 

 précédées ou suivies. 



Ces bases établies , la question se simplifie , et sa 

 solution dépend tout entière de l'examen des faits, 

 sous la direction des méthodes de la zoologie propre- 

 ment dite. Il peut sembler alors qu'il ne reste qu'à 

 comparer les listes des fossiles de chaque terrain 

 établies par les paléontologistes, afin de voir si les mê- 

 mes noms s'y retrouvent. Malheureusement ces listes, 

 dressées souvent à la hâte , et quelquefois par des ob- 

 servateurs superficiels ou peu versés dans la connais- 



