CANIDES. 159 



ours, p. 78), croit que l'on peut surtout le comparer, 

 pour la forme, au gem^e benturong {Ictides Val.), 

 qu'il dépassait d'ailleurs considérablement pour la 

 taille. On en connaît deux espèces : 



L' Amphicyon major, qui est celui dont ont été tirées la pi. 3 

 et la description ci-dessus. II a été trouvé par M. Larlet à San- 

 sans près Auch. 



U Amphicyon minor Blainv. (Ostéogr. p. 9i) dont les dents 

 étaient en même nombre , mais dans des proportions un peu 

 différentes. Sa taille n'était que d'un tiers plus grande que celle 

 du blaireau. 11 a aussi été trouvé à Sansans. 



M. de Blainville pense que l'on doit encore rapporter h ce 

 genre et probablement à la première espèce une dent trouvée 

 près de Beaugency, et que M. Cuvier avait attribuée à une 

 grande espèce de loup, confusion qui est facile à comprendre, 

 car on ne pouvait pas prévoir a priori la singulière réunion de 

 caractères que présentent les amphicyon. On doit donc pro- 

 bablement considérer comme identique h V Amphicyon major 

 le Chien fossile gigantesque (Guv. Oss. foss. A^ éd. Vil, 481). 



On doit peut-être aussi réunir à ce genre celui des Agno- 

 THERiuM, formé par M. Kaup sur l'examen d'une dent des 

 terrains tertiaires d'Eppelsheim. 



Le Gulo diaphorus du même auteur et des mêmes localités 

 n'est peut-être aussi qu'une espèce d'amphicyon ; dans tous les 

 cas elle n"a pas les caractères des gulo. 



La seconde tribu est celle des 



CANIDES (Chiens). 



Elle est caractérisée par la forme de sa car- 

 nassière , qui a un talon très-petit et qui ressemble 

 beaucoup à celle des tribus suivantes. Cette circons- 



