32i MAMMIFÈRES DIDELPIIES. 



La première, imaginée et soutenue par M. Constant 

 Prévost, fut que les schistes de Stonesfiekl n'appar- 

 tiennent point à l'époque jurassique ; mais qu'ils sont 

 réellement supérieurs à la craie. Dès lors il devenait 

 naturel qu'ils renfermassent des ossements de mam- 

 mifères comme les autres terrains supra-crétacés. 

 Mais cette explication ne put pas résister à un examen 

 approfondi, et il resta démontré que le terrain de Sto- 

 nesfield appartient bien à la formation jurassique. 



Une seconde manière d'envisager ces faits fut de 

 considérer les mâchoires de Stonesfield comme ayant 

 appartenu h des reptiles et non à des mammifères. 

 M. Grant et M. de Blainville ont soutenu cette opinion, 

 en se fondant sur le nombre des dents molaires plus 

 grand que dans aucun mammifère alors connu, sur 

 leur espacement régulier, sur ce qu'elles sont presque 

 semblables entre elles, etc. (voy. Blainv. Comptes 

 rendus de l'Institut, VII, p. 402). On trouvait encore 

 des arguments dans la récente découverte du reptile 

 connu sous le nom de Basilosauriis, qui avait des dents 

 pourvues de deux racines et qui semblait réfuter par 

 là l'objection que l'on aurait pu tirer de la forme 

 des dents des fossiles de Stonesfield, qui ne ressem- 

 blaient à celles d'aucun reptile connu. 



Mais déjà à l'académie des sciences de Paris 

 MM. Valenciennes, Duméril, etc., s'élevèrent contre 

 l'opinion de M. de Blainville, et M. Owen a récemment 

 publié un mémoire (Trans. ofthe geol. soc. of Lon- 

 don, 2^ série VI, p. 47) dans lequel il a prouvé, ce me 

 semble jusqu'à l'évidence, que ces mâchoires ont lùen 



