5l8 O. NYBELIN 



des definitiven Wirtes, vollziehen kann. Hier liegen fiir den Experimental- 

 helminthologen sicherlich noch manche interessante Aufgaben vor. 



Was nun endlich die Frage der von einigen Autoren behaupteten, von 

 anderen aber bestrittenen Identitat des eben behandelten Rattencestoden mit 

 Hymenolepis nana des Menschen betrifft, so muss ich als meine Ansicht aus- 

 sprechen, dass ich mich der ersteren Auffassung unbedingt anschliesse, obwohl 

 ich leider keine Gelegenheit hatte, Material aus Menschen zu untersuchen und 

 somit selbst einen direkten Vergleich an/Aistellen. JOYEUX, der ja einen solchen 

 Vergleich bis in alle Einzelheiten vornahm, konnte dabei keine sicheren An- 

 haltspunkte fiir einen morphologischen Artunterschied auffinden, obwohl er 

 davon ausging, dass zwei verschiedene Arten vorliegen! Die jetzt bekannte 

 grosse Variabilitat hinsichtlich Grosse der Strobila und Eintreten der Ge- 

 schlechtsreife bei diesem Rattenparasiten zeigt iiberdies, dass wir hier eine 

 Art vor uns haben, deren morphologische Merkmale grossen Schwankungen 

 unterworfen sind; es ist deshalb nicht ratsam, auf ganz kleine Unterschiede 

 in bezug auf Grosse der Glieder oder der Saugnapfe etwas aufzubauen. Die 

 Versuche, Ratten mit Eiern von H. nana des Menschen zu infizieren, sind ja 

 — nach JoYEUX's negativem Ergebnis — sowohl Saeki (1921) und UCHIMURA 

 (1923), als auch WOODLAND (1924) und FULLEBORN (nach der Angabe bei 

 Woodland) gelungen, wodurch die Hauptstiitze der Auffassung von zwei 

 physiologisch unterscheidbaren Arten wegfallt. Auch die Ansicht, dass die 

 Verschiedenheit der Wirte in die selbe Richtung deute, kann ich nicht teilen; 

 in der oben besprochenen H. diininuta kennen wir seit langem eine weitere 

 Hymenolopis- h.x\. der Ratten, die nicht selten auch in Menschen gefunden wurde, 

 ohne dass es jemandem eingefallen ware, diese Exemplare deshalb als eine 

 selbstandige Art zu betrachten. Meiner Ansicht nach spricht somit nichts 

 gegen die Auffassung, dass der hier behandelte Rattencestode mit H. nana 

 des Menschen identisch ist, aus welchem Grunde er auch den gleichen Namen 

 tragen muss. 



In zoogeographischer Hinsicht nimmt H. nana dieselbe Stellung wie H. 

 diminuta ein, ist mit anderen Worten als Kosmopolit zu bezeichnen. 



Hymenolepis fernandensis n. sp. 



(Taf. 19, Fig. 20—22, Textfig. 17). 



Wirt: Turdus magellanicus King. 

 Fundorte: Masatierra, 23. XII. 1916. 

 Masafuera, 9. III. 1917. 



Diese Art bietet insofern ein besonderes Interesse, als sie die einzige aus 

 Landvogeln der Inseln erbeutete Spezies ist. Da aber der Wirt, Turdus ma- 

 gellanicus, auch auf dem Festlande (Chile, Patagonien) vorkommt, muss die 

 Frage, ob hier eine endemische Cestoden-Art vorliegt, noch offengelassen 

 warden. 



Das Material besteht aus sechs gut gestreckten Exemplaren, von welchen 

 die drei aus Masatierra, von 1 1 bzw. 9 und 3 mm Lange, noch nicht ge- 



