136 Life and Letter* of Franci» O'alton 



me, tk serious statUticAl error. You disregard the fact that some piipulations increase faster 

 than others and have therefor*- alwajTj a plethora of children and of persons to<i young to be 

 aoadeiuicians. Take as sample and not very incorrect figures, that Ainericu U.S. doubles in 25 

 years, Kngland in 50 and that France remains stationary. Then your calculation would do 

 about A/our-Md injustice to America, and a double injustice to England as compared to France, 

 because it is at the age of 50 or thereabouts that people become academicians. The true com- 

 pMiaon would Ije with the number of jH-rsons in the nations nbot-e the age of 50. This would 

 avoid anothei- great source of error arising from the very differtmt chances of life of a child in 

 different countries. 



I fear the English physiologists will exclaim at your "etat moinentane lors de la c<mception." 

 Am I doing you «n injustice in supposing that you argue on the hypothesis that conception and 

 copulation an- simultaneous? I certainly understand you do (pp. 311-2) but how can the argu- 

 ment standi The s|)erniatozoa do not get at the ovum for hours, perhaps many days, after 

 copulation, and the ovum itself, when fecundated, has long been detached from the ovary. 



I feel, now that I have come to the end of this letter, that I have done little else than find 

 fault, but I beg you to be assured that my general impression of the book is of another kind. 

 I feel the great service you have done in writing it, and I shall do what I can to make it known, 

 as it ought to be, in England. Can you get any facts out of Foundling Hospitals about heredity t 

 The people here who administer ours are not scientific. 



I have written an audacious article for Fraser's Magazine in Jan./73 of which I will send 

 you a copy. Believe me, faithfully yours, Francis Galton. 



To M. Alphonse de Candolle. 



GBNi:vR. 2. Janvier 1873. 



MoNSiBCR ET HONOK^ coLLteuE, Le volume que j'ai public vous a caus^ un melange d'impres- 

 sions agreablcs et d^sag^^bles. Je puis en dire autant de votre lettre du 27 Difeembre mais avant 

 de discuter certains points, je d^^sire vous faire une declaration generale. S'il mV'chnp|)e, duns 

 les 482 f>ages de mon livre, une phrase, un mot pouvant faire douterde mon res[>ect pour votre 

 im|>artialit^, votre caract^re et votre talent d'investigation, cc ne pent etre absolument que par 

 erreur et oontrairement k mes intentiotis. Vous avez toujours clierche la verite. J'ai appreci6 

 beaucoup votre travail et s'il n'etait jmvs inusit^ de transcrire de nombreux articles d'un auteur 

 je vous aurais cit4 encore plus souveiit. 



L'id^ de consulter les nominations |)ar les Academies m'est venue il y a 40an8l J'avais 

 pri* un de mes amis de prendre au s^retariat de I'lnstitut les listes des Associes strangers et 

 Correspondants de 1750 en 1789. Ix's noms modernes stmt aises a trouver ailleurs. J'avais 

 redig^ en 1833 un memoire sur ces listes de Paris et sur cellos de la Societe Hoyale. Si je ne 

 I'ai pas publio alors c'est qu'il me semblait un peu presomptueux chez un jeune homme de 

 mesurer ainsi la valeur de savants illustres, parmi lesquels ee trouvait son pi-re et quelques 

 bommes distingues k c6t6 de lui. Une fois moi-menie sur certaines listes, il me repugnait d'en 

 parler. Entin, k 66 ans, apres une s^rie de travaux spdciaux propres k justifier ma position, le 

 courage m'est venu et j'ai pens^ pouvoir m'elever au dessus des considerations personnelles de 

 toute nature. 



Ma reaction 6tait fort avancee quand j'ai connu votre ouvrage. Je I'ai lu avec infiniment 

 de plaisir, comme je viens d'en relire les chapitres les plus im|>ortant8. 



Nous sommes admirablement d'accord sur les faits. Nous avons les memes id6es sur les 

 noea. Vous avez envisage un plus grand nombre de categories d'hommes, mais celle des savants 

 que j'ai €tudite d'une mani^re plus speciale, avec une methode diflerente, m'a donne de r^sultats 

 exti^mement semblables aux vOtres quant aux faits. 



Je persiste k croire qu'il y a, non pas une opposition mais une difference assez sensible dans 

 I'appr^'iation des causes qui ont intlue sur les faits. 



Vous faites habituellement ressortir, comme cause principale, I'h^r^it*. Quand vous parlez 

 des autres causes elles sont indiqutei accessoirement et sans chcrcher k demeler ce qui tient 

 particuli«>rement 4 elles ou a chacune d'entre elles. De loin en loin vous mentionnez ces autres 

 cause*. Ainsi on i>eut lire bicn des pages oQ vous d6montrez I'influence de I'heredit*^ avant de 

 renoontrer une ligne comme au haut de la page 88 sur les social injliiettceg. Le titre m6me de 

 I'ouvrage implique I'idee de rechercher uniquement sur I'h^r^dite, ses lois et see consequences, 

 •atreiBeot vous auriez dit : On the effect of heredity and othtr circumnlanret as to genus. As8ur<'- 



