XL AllTIIUR HANNEQUIN ET S0\ OEUVRE. 



catégories continuent, si l'on veut, de lier a priori les sensa- 

 tions, mais c'est une liaison « qui pose entre les termes des 

 relations extérieures, qui les unit sans les déterminer » : 

 c'est rétrograder vers Hume plutôt que dépasser Kant. 

 Nous n'avons plus là les véritables Catégories, « syn- 

 thèses puissantes de la logique kantienne qui poussent si 

 avant leur détermination dans l'intuition sensible, qu'elles 

 la pénètrent tout entière et qu'elles la transforment d'une 

 manière radicale en en faisant la connaissance ». Et sur quoi 

 dès lors sera fondée l'objectivité de notre expérience, de 

 notre science ? Quelle va être la nature, la valeur, les limites 

 de notre connaissance ? Fidèle à la lettre et à l'esprit du kan- 

 tisme, Hannequin a continué, après toutes les discussions 

 qu'on sait, de croire que « les principes et les démonstrations 

 des Mathématiques sont vraiment synthétiques i », et d'af- 

 firmer leur spécificité, se refusant absolument pour sa part à 

 suivre les mathématiciens logiciens qui travaillent, avec un 

 bon vouloir touchant, à la plus chimérique des reconstruc- 

 tions, la « reconstruction logique de toute la Mathéma- 

 tique 2 ». 



2° La Critique et la chose en soi. — Le Kantisme, même 

 celui de la première édition de la Critique de la Raison 

 pure, est un réalisme. Combien pourtant oublient cela! 

 Il y a des choses en soi pour Kant. Il l'a dit cent fois et 

 tout de suite et jusqu'à la fin. Ne l'eût-il jamais 

 dit que le système tout entier l'aurait dit d'avance 

 pour lui. La chose en soi, c*est pour nous Vimpuissance de 

 nous considérer comme la cause plénière et absolue de 

 notre connaissance. Notre pensée est si loin de tout tirer 

 d'elle-même qu'elle ne tire même rien du tout. La Catégorie 

 n'est pas pleine, elle est vide, elle est une forme. Puissance 

 de poser des rapports, des synthèses, elle détermine, dès 

 qu'elle l'atteint, la matière de la connaissance ; mais sans 

 cette matière elle ne déterminerait rien. Ni les objets de 

 notre expérience, ni les idées de notre connaissance ne sont 

 des choses en soi. Les choses en soi, nous ne savons ce 

 qu'elles sont, nous savons seulement d'elles ce que nous 

 sommes capables d'en faire, et nous en faisons des phéno- 

 mènes. On objecte que la chose en soi n'est plus alors une 

 chose en soi, qu'elle rentre dans la connaissance. Oui et 

 non. Elle y rentre d'une manière ; mais d'une manière aussi 

 elle n'y rentre pas, elle reste dehors, elle reste une chose en 



i. Couturat, Revue de Métaphysique, 1904, p. 335. 

 2. ia., p. 22. 



