XI. VI ARTHUR HANNEQUIN ET SON OEUVRE. 



Dieu saii si de Newton à nos physiciens la physique a 

 évolué ; et voilà cependant que d'autre façon et de façon 

 plus exacte nous les retrouvons, nous encore, ces « prin- 

 cipes suprêmes d'intelligibilité » dictés par le génie de Kant 

 à la science de son temps, tous trois vérifiés par les grandes 

 lois de l'Energétique moderne : « la loi de la conservation 

 de l'énergie ; la loi de Clausius qui affirme le changement 

 continu des phénomènes, en nie la réversibilité, et en con- 

 séquence lui oppose un sens dans la durée ; enfin la loi de 

 l'interaction des formes diverses de l'énergie, et, selon l'ex- 

 pression d'Ostwald, de leurs Verbindungen ou de leurs 

 liaisons. N'est-il pas tout à fait remarquable, concluait Han- 

 nequin triomphant, que les trois analogies de l'expérience 

 conçues assurément par l'auteur de la. Critique sans la 

 moindre notion de progrès lointains et impossibles à pré- 

 voir, aient trouvé leur expression la plus parfaite non dans 

 la science nevvtonienne qui les avait inspirées, mais dans 

 les trois lois de la thermodynamique qui sont à l'heure 

 actuelle les principes suprêmes de la physique tout 

 entière? » Et n'avons-nous pas droit de penser que si la 

 physique de demain, celle qui va remplacer tout à l'heure 

 l'Energétique, aboutit à d'autres lois, à d'autres Hauptsâtze, 

 ces nouveaux Hauptsdtzc différents sans doute des deux que 

 l'Energétique a déjà formulés, du troisième qu'elle pressent, 

 continueront encore de vérifier les Grundsdtze du vieux 

 Kant, — le Grundsatz crai n'est pas une loi scientifique, qui 

 reste une forme a priori indépendante de tout élément empi- 

 rique, se retrouvant toujours impliqué dans le Hauptsatz, 

 quel qu'il soit ? 



Aucun des quatre ou cinq fondateurs de la philosophie 

 moderne auxquels Hannequin a donné le meilleur de ses 

 méditations et de son enseignement, ne l'avait conquis aussi 

 complètement que Kant. La vérité, il estimait sans doute 

 que c'était pour une part, dans l'ordre de l'existence, la 

 ■monade de Leibnitz, ou une monade qui en est proche 

 parente ; mais, dans l'ordre de la connaissance, il répétait 

 avec une assurance tranquille que « c'est l'idéalisme trans- 

 cendantal ». 11 l'aimait, cette philosophie, d'aspect sévère, 

 pour ses parties transparentes et faciles qui ne sont pas 

 aussi rares qu'on dit ; pour ses parties profondes et embar- 

 rassées, chargées de pensée neuve et subtile où l'esprit du 

 lecteur doit chercher, où le sien faisait de précieuses trou- 

 vailles ; pour la place qu'elle tient dans les méthodes et les 

 problèmes de la spéculation contemporaine ; pour la trans- 



