ARTHUR HANNEQUIN Eï SON OEUVRE. XL1X 



si peu curieux d'une histoire des sciences ? Mais, répond- 

 on, justement de ce que la philosophie n'est pas une science, 

 c'est-à-dire « un système de vérités rigoureusement démon- 

 trées et certaines », de ce que chaque grande construction 

 d'idées « reste à travers les temps marquée au sceau du 

 génie individuel qui en fut le créateur : l'incertitude de la 

 philosophie sauvegarde son histoire ». La science, au 

 contraire, si, comme la philosophie, elle est à un 

 moment personnelle, subjective, c'est qu'elle ne fait 

 alors que commencer, elle n'est pas encore elle-même. 

 Mais à mesure que pour le théorème du mathéma- 

 ticien viendra « l'heure de la démonstration rigoureuse 

 et parfaite », pour la loi du physicien « l'heure des 

 expériences décisives qui en assurent la vérification », théo- 

 rème et loi » se détacheront de la pensée qui les conçut et 

 tendront à perdre, en s'universalisant, jusqu'aux dernières 

 traces de leur origine : nous ne savons plus le nom du pre- 

 mier géomètre qui démontra les propriétés du triangle iso- 

 cèle ». Et pourquoi nous en souviendrions-nous, pourvu que 

 nous nous souvenions de la démonstration ? Si la science 

 n'est rien de plus ni de mieux « qu'un trésor de vérités 

 immuables conquises sur l'ignorance primitive, puis recueil- 

 lies et transmises à de nouvelles générations qui en aug- 

 mentent le nombre », à quoi aiderait son histoire sinon à 

 nous encombrer, parmi les tentatives avortées ou réussies, 

 de celles qui n'ont jamais réussi, et de celles qui ont réussi 

 à leur heure, et qui justement ne peuvent plus réussir à 

 notre heure et n'ont donc qu'un intérêt de curiosité stérile ? 

 C'est évidemment cette conception elle-même de la science 

 qui est superficielle et fausse. Mais sans aller si loin, et déjà 

 de cet étroit point de vue utilitaire, il ne faudrait pas oublier 

 que « la science d'aujourd'hui est fille de la science d'hier, 

 et que ce serait omettre quelque chose de la science que 

 d'ignorer la lente évolution d'où est sortie sa vie présente, 

 et d'où n'ont pu que lui rester, comme aux plus parfaits des 

 organismes celles des formes ancestrales, d'ineffaçables 

 empreintes ». Le présent ne s'isole pas aussi radicalement 

 du passé qu'une psychologie abstraite et toute nominale l'a 

 fait imaginer. Hannequin aimait à citer l'exemple de Des- 

 cartes retrouvant, au moment où il invente l'analyse, dans 

 Diophante et dans Pappus, les germes encore vivants de -la 

 nouvelle science, ou encore de Michel Chasles cherchant 

 dans les géométries des anciens les moyens de restaurer au 

 xix e siècle la géométrie pure : preuve que « la fécondité des 



