ARTHUR HANNEQUIN ET SON OEUVRE. LI 



exemple l'intuition de Galilée que les phénomènes de la 

 nature peuvent et doivent être mesurés, le mécanisme uni- 

 versel de Descartes, les formules que Newton en a appli- 

 quées aux grandes masses, Huyghens, Poisson et Cauchy 

 aux infiniment petits, les principes de la thermomécanique 

 et ceux de la thermodynamique et de Yénergétique, ou 

 encore, dans d'autres domaines, la loi des proportions défi- 

 nies, l'idée de transformisme, autant de choses qui ont sou- 

 dainement modifié le développement de telle science donnée, 

 c'est encore, puisque le savant en tant que savant s'en 

 désintéresse, à Yhistorien des sciences qu'il appartient de 

 les discerner, de les signaler, de mesurer « leur valeur res- 

 pective et leur fécondité ». Grand service, — assez analogue 

 à celui que nous devons « à la méthode pathologique en 

 physiologie ou en psychologie », — si nous profitons « de la 

 dissociation historique des concepts pour étudier chacun 

 d'eux dans sa pensée, dans ses ressources théoriques et 

 dans toute sa portée », pour retrouver « tout ce qu'il eut, 

 à son époque, de vie indépendante et de force originale », 

 — pour « revivre la vie de toutes nos méthodes ». 



Mais l'historien des sciences a une tout autre tâche encore, 

 d'un profit plus rare et plus haut, et dont nous n'avons pris 

 conscience que depuis le jour où nous avons connu la véritable 

 nature du processus scientifique, — son orientation vers la 

 pratique, sa subjectivité, sa relativité foncière. Nous ne pou- 

 vons plus croire à l'existence d' « une vérité éternelle, sorte 

 d'énigme à déchiffrer ici-bas, mais entièrement résolue dans 

 un monde transcendant », dont notre vérité humaine se rap- 

 procherait par un progrès indéfini. Il n'y a de vérité que 

 dans la mesure où elle est vérifiable et vérifiée. La science ne 

 collectionne pas des faits et des lois qui existeraient tels quels 

 indépendamment de notre esprit ; elle n'entre pas toute faite 

 dans l'intelligence : « L'observation pure, l'observation pas- 

 sive ne la donne jamais. » Elle est au contraire notre œuvre 

 personnelle, le produit du Cogito. Plus encore que sur les 

 choses, elle est apte à nous renseigner sur nous-même. Il 

 n'est pas exact du tout de soutenir, comme on le fait si 

 communément, « que parmi les acquisitions successives de 

 la connaissance scientifique, les unes sont vraies, et les 

 autres fausses ». On dit : Le système de Ptolémée est faux ; 

 le système de Copernic est vrai. Eh bien non ! ce n'est pas 



