ARTHUR HANNEQUIN ET SON OEUVRE. LV 



ses plus brillants camarades d'agrégation s'empressaient 

 vers les nouvelles terres de la psychologie pathologique, de 

 la sociologie et des philosophies médiévales, qu'il valait 

 encore la peine d'être simplement philosophe et de n'être que 

 cela, de s'intéresser, comme Descartes et Leibnitz, à tout 

 ce que la réflexion critique réussit à savoir de l'esprit qui 

 pense et des choses qui sont pensées. De son commerce 

 prolongé avec les Cartésiens, Hannequin avait aussi rapporté 

 cette idée, longtemps oubliée en France, que la science de la 

 nature offre d'abord « un premier appui, une première 

 assise indispensable pour la réflexion... qu'il n'est pas bon, 

 par conséquent, que la métaphysique vienne avant son 

 heure ». Il était de ces générations pas très anciennes, où 

 le diplôme du baccalauréat es sciences demandé aux agrégés 

 de philosophie indiquait la mesure de ce qu'il devait entrer 

 officiellement de culture scientifique dans la tête d'un philo- 

 sophe. A Amiens, et plus tard à Lyon, il se remit brave- 

 ment aux mathématiques et aux sciences physiques. On 

 peut lire avec confiance, et aussi avec admiration, la pre- 

 mière moitié de son livre où il s'est appliqué à exposer et à 

 tirer au clair — au prix de quel travail ! — quelques-unes 

 des plus abstruses théories de l'analyse, de la géométrie, de 

 la mécanique, de la physique et de la chimie d'aujourd'hui : 

 dans l'ensemble, le tableau, s'il n'est plus peut-être tout à 

 fait au point pour un spécialiste, reste encore pourtant exact 

 et utile. 



Amené sur un bon terrain, outillé d'une bonne méthode, 

 Hannequin eut la fortune de tomber tout de suite sur un 

 joli problème. Encore élève au lycée de Reims (je tiens ce 

 détail de lui-même), il avait été soudainement frappé dans 

 une vision d'adolescence, pendant une classe de physique, 

 par la beauté de la conception mécanique du monde. De 

 cette heure et d'une émotion inoubliée a vraisemblablement 

 daté l'idée de son livre. Le mécanisme, étudié dans ses fon- 

 dements, lui parut peu à peu postuler une autre conception 

 qu'on n'a pas toujours aperçue, — Yhypothèse des atomes. 

 Cinétisme et atomisme seraient choses inséparables : « Notre 

 science réduit tout à l'atome, comme elle avait déjà réduit 

 tout au mouvement. » C'était là au début une pure vue de 

 l'esprit, suggérée par certains faits, impliquée dans cer- 

 taines théories ; on pouvait l'emprunter à la chimie, et aussi 

 à quelqu'une des cosmologies rudimentaires des Grecs. 

 Qu'est-ce qu'elle valait au fond? Pour répondre, il fallait 

 d'abord interroger les sciences et les savants, leur faire 



HANNEQUIN, J. e 



