LVIII ARTHUR HANNEQUIN ET S0X ŒUVRE. 



a) D'abord que le mécanisme, c'est-à-dire la conception de 

 Descartes et de Leibnitz, de Newton et de Kant, n'est pas 

 aussi ruiné que l'ont répété certains savants qui confondent 

 l'idée maîtresse de ce mode d'explication avec les principes 

 et les formules dont l'insuffisance ou la fausseté ont été 

 reconnues depuis ; qu'il est au fond aussi solide et aussi 

 durable que la science. Après les succès qu'on sait et qui 

 ont donné un moment l'illusion d'une sorte de vérification 

 expérimentale, analyse chimique, théorie cinétique des gaz, 

 théorie de la lumière, électrolyse, etc., il y a eu des échecs, 

 des espérances trompées ; toutes sortes de difficultés ont 

 surgi ; des calculs faits et bien faits et qu'on avait le droit 

 de faire, ont donné des résultats chiffrés si prodigieux, à la 

 fois précis et fantastiques, qu'on a fini par se demander, en 

 face de l'extraordinaire petitesse des molécules, de la gran- 

 deur non moins extraordinaire de leurs intervalles, des 

 vitesses et des complexités de leurs mouvements, si pareille 

 hypothèse n'était pas tout imaginative. Une nouvelle con- 

 ception s'est peu à peu proposée et imposée, Y Energétique. 

 C'est vrai, mais n'oublions pas que l'Energétique elle-même 

 est tout entière d'origine mécanique : ses fondateurs, Helm- 

 holtz, Clausius, lord Kelvin sont des mécanistes ; la plus 

 simple et la première forme d'énergie connue, — l'énergie 

 type, — est l'énergie mécanique. L'Energétique qui raille le 

 mécanisme, c'est donc, répétait Mannequin, l'enfant dru et 

 fort qui bat sa nourrice. Ceux qui ont vu là un retour de 

 Descartes à Aristote n'ont évidemment pas remarqué que 

 si on remplace le -ô Iloerdv par le -cô [Iotov, c'est à condition 

 que cette qualité, ces formes, ces énergies spécifiques restent 

 pourtant sujettes à la. mesure, qu'on en puisse faire Y objet 

 d'une mathématique, qu'elles donnent lieu à des équations 

 d'équivalences et de transformations. Et qui donc nous a 

 appris cela, Aristote et saint Thomas, ou bien Galilée et 

 Descartes ? Prendre les phénomènes de la nature comme 

 des grandeurs mesurables et mesurées, — la mesure, — il 

 n'y a pas autre chose d'essentiel au fond dans le méca- 

 nisme, et il y a aussi, et avant tout, cela et tout cela dans 

 l'Energétique. 



6) Et aussi, que l'atomisme, en ce qu'il a de caractéristique, 

 n partie liée avec le mécanisme, qu'il vaut ce que vaut celui- 

 ci et qu'il durera autant que lui, s'il est vrai que le méca- 

 nisme ne peut admettre dans la nature que des grandeurs 

 occupant un espace, mais des grandeurs intensives, des 

 masses dont il reste à déterminer les trajectoires, les direc- 



