ARTHUR IIAWT.OUIN ET SON OEUVRE. LXIH 



pour le savant. L'idée même de substance qui a si longtemps 

 alimenté tant de spéculations, nous la tenons de plus en 

 plus pour une pseudo-idée, « l'idée de l'un qui se multiplie et 

 de l'inaltérable qui sans cesse s'altère et projette dans le 

 Temps ses états successifs ». En nous, comme autour de 

 nous, il n'y a que des phénomènes, le Devenir, évolution 

 sans arrêt de tout ce qui est, chose et esprit. C'est de ce deve- 

 nir, de l'écoulement radical des êtres, du flux des phéno- 

 mènes que s'occupent à la fois savant et métaphysicien, — 

 pas de la même manière cependant. Du phénomène « dé- 

 pouillé de son être, de son activité et de sa vie », le savant 

 n'étudie que « la projection dans l'Espace et dans le 

 Temps » ; le métaphysicien au contraire cherche à l'étudier 

 en lui-même, du dedans, en sa réalité vécue, c'est-à-dire en 

 ce que la science n'arrive pas à emprisonner dans ses 

 figures et ses formules. 



Mais comment ? — La réponse de Hannequin n'a peut- 

 être pas été toujours tout à fait la même. Sa pensée, je 

 crois, a varié selon qu'elle a, manifestement, incliné, de 

 plus en plus, de Leibnitz vers Kant ; après s'être intéressée 

 au cartésianisme et au leibnitzianisme de Kant, c'est dans 

 les dernières années au kantisme de Leibnitz et de Des- 

 cartes qu'elle était surtout devenue attentive. Il a dit d'abord 

 ou à peu près : Nous ne connaissons pas les choses en soi. 

 Mais nous savons, — puisqu'il y a une expérience, une 

 science, — que ces choses en soi, inépuisables et insaisis- 

 sables en leur fond par la science, il faut pourtant qu'elles 

 aient en elles-mêmes de quoi se prêter aux formes de la 

 sensibilité et aux catégories de l'entendement. Cela ne nous 

 apprendra pas tout ce qu'elles sont ; cela nous apprendra 

 toujours quelque chose de ce qu'elles sont, de ce qu'il est 

 nécessaire qu'elles soient en elles-mêmes pour qu'elles soient 

 pour nous. Si d'ailleurs de tous les rapports engagés dans le 

 donné de l'intuition, il en était un qui apparût comme le 

 rapport fondamental, puisque sans lui l'idée même du deve- 

 nir serait impossible, le rapport aussi le plus caractéristique 

 du réel, puisqu'il demeure jusqu'au bout une sorte de scan- 

 dale pour l'esprit, le rapport enfin le plus négligé par la 

 science, puisqu'elle y substitue une relation d'un genre tout 

 différent, ne serait-ce pas celui auquel, entre tous les autres, 

 la réflexion critique devrait s'attacher ? Or il existe, ce rap- 

 port, c'est le rapport de causalité : la causalité, voilà « la 

 loi des lois de la nature réelle ». La métaphysique sera 

 « une sorte de science de la causalité. » Et de cette science 



