LXVIII ARTHUR HANNEQUIN ET SON OEUVRE. 



prêter aux catégories de notre entendement. Nous savons 

 ainsi tout de suite qu'elles sont d'abord une coexistence 

 d'éléments multiples, infiniment variés et divers : la divi- 

 sibilité et la continuité de l'Espace postule cela rigoureu- 

 sement ; qu'elles sont aussi en devenir et en transformation 

 incessants : la divisibilité et la continuité du Temps suffit 

 en effet à établir l'universalité de la loi du changement. 



Mais qu'est-ce qui empêcherait de voir dans ce devenir les 

 modalités d'une substance unique, et de conclure à. une sorte 

 de monisme panthéiste ou naturaliste ? Ce sont les choses 

 en soi qui empêchent cela, qui proclament elles-mêmes 

 qu'elles sont des individualités, des unités métaphysiques, 

 des monades, — et par cela seul qu'elles changent. Hannequin 

 avait analysé de très près l'idée de changement, et ce qu'elle 

 implique. Le monisme n 'explique pas qu'il puisse y avoir du 

 changement ; le monadisme, au contraire, Vexplique : toute 

 son argumentation est là. C'est qu'en effet une théorie, mais 

 une seule théorie permet de rendre raison du changement, 

 en différenciant la cause de Yeffet : la théorie de Yaction 

 réciproque. Soit a cause de b : la chose n'a de sens que pour 

 qui admet en retour la causalité do b sur a : « Supposons 

 que la nature de b soit précisément telle que a, par ce seul 

 fait de la présence de b, en reçoive une détermination qu'il ne 

 posséderait point, et qui, en conséquence, la transforme en 

 a i. Mais de là même il suit, si l'influence de b dérive tout à 

 la fois de la nature de b et de celle de a, donc d'une relation 

 où ils entrent ensemble en vertu même de leur définition, que 

 le fait pour a d'être affecté par b a pour contre-partie cet 

 autre fait que b est affecté par a, et qu'il devient b i sous 

 l'action de a, comme a devient a i, sous l'action de b. » — 

 Oui, mais cela implique qu'entre a et b, entre l'état cause 

 et l'état effet, il y ait des limites qualitatives, telles que les 

 deux états ne puissent pas se confondre en un seul, qu'a 

 et b, par conséquent, constituent des individualités ; que le 

 monde soit à chaque instant « comme la réunion d'un 

 nombre infini d'états individuels, tels, par exemple, toutes 

 proportions gardées, qu'est à l'heure présente l'état de toute 

 conscience, où il faut bien, en somme, que s'exprime actuel- 

 lement tout l'être de son être, quel que soit son passé et quel 

 que puisse être tout à l'heure son avenir ». 



Voici, il est vrai, une autre grosse difficulté : des indivi- 

 dualités qui changent, qui surtout sont changées, n'est-ce 

 pas contradiction même ? L'individu, n'est-ce pas l'être 

 organisé de telle manière qu'il ne puisse rien perdre de ce 



