s.NXVI ARTHUR HANNEQUIN ET SON OEUVRE. 



sûrement qu'avec un système nerveux, c'est-à-dire quand 

 im organisme est suffisamment différencié déjà pour qu'un 

 appareil ait pu se constituer, capable de centraliser les im- 

 pressions et sollicitations des choses et de préparer les réac- 

 tions motrices, et aussi d'établir une continuité entre la 

 coordination des sensations et la coordination des réactions. 

 Quelle qu'elle soit en elle-même, la conscience a donc une 

 base physique par où elle rentre dans la Nature et peut être 

 considérée comme objet. Le spiritualiste le plus décidé est 

 en droit de parler de matière pensante. 



Quel est le rapport de ces deux faits, — le physiologique 

 et le psychologique, — dont l'un ne va pas sans l'autre? 

 C'est cela le gros problème métaphysique de la psychologie. 

 On sait les trois réponses classiques, les trois seules ré- 

 ponses possibles. 



D'abord la vieille réponse matérialiste, que chaque géné- 

 ration modernise, mais qui reste très reconnaissable même 

 dans Y épiphénoménisme de Maudsley et de ses continua- 

 teurs. Elle ne rend pas compte des faits, ce qui est déjà 

 assez inquiétant. Mais ce qu'un métaphysicien lui reproche- 

 rait surtout, c'est de violer les lois mêmes de la pensée : 

 de représenter le fait de conscience comme un fait qui échap- 

 perait aux lois de la causalité, qui serait toujours effet sans 

 jamais pouvoir être cause, c'est-à-dire un fait qui ne serait 

 pas un fait ; d'être au fond une théorie impensable, si le con- 

 cept d'épiphénomène est une pseudo-idée dont l'analyse suffit 

 à faire éclater les contradictions internes. 



Puis la théorie de Yaction réciproque. Le fait de con- 

 science serait souvent déterminé par le fait physiologique ; 

 parfois aussi, et à son tour, il serait déterminant. -Ce seraient 

 deux faits, dont l'un serait aussi fait que l'autre, et n'aurait 

 pas une moindre valeur de causalité et d'efficace. Concep- 

 tion, celle-là, qui exprime assez exactement comment les 

 choses se passent, suffisante par conséquent en psychologie, 

 mais qui soulève une grosse difficulté en métaphysique. Le 

 fait physiologique est soumis aux lois d'une Nature qui ne 

 souffre aucune discontinuité dans une série dont tous les 

 termes doivent être des phénomènes. Le fait psychologique, 

 au contraire, est tel, par sa matière et sa forme, qu'il ne 

 saurait à aucun moment faire partie d'une Nature ni se prê- 

 ter à ses lois. La place qu'on lui assigne entre deux faits 

 physiologiques, dont l'un serait sa cause et dont l'autre serait 

 son effet, il ne saurait l'occuper à aucun moment, sans dé- 

 truire toute la chaîne déterministe s'il reste ce qu'il est, et 



