LXXXVIII ARTHUR HANNEQUIN ET SON OEUVRE. 



mais s'il est déjà 1' « idée de nos idées, la raison de noire mi- 

 son i ». 



Quelque consistantes et légitimes que soient ces grandes 

 vérités — et Kant allait jusqu'à dire qu'elles sont « infail- 

 libles », — Dieu et l'âme restent pourtant des croyances. 

 Philosophes, n'oublions déjà pas cela. Les croyances posi- 

 tives dont les religions se réclament, plus nombreuses, plus 

 précises, plus consolantes si l'on veut, par cela même qu'elles 

 sont situées dans un domaine encore plus écarté et où la con- 

 naissance ne réussit même plus à faire arriver la projection 

 de ses postulats, seront donc, qu'on le veuille ou non, des 

 croyances au second degré, des croyances de croyances. 

 Que les hommes qui ont une foi religieuse à faire vivre du 

 dedans, ou à défendre du dehors, se le disent, Non pas du 

 tout que la foi des Eglises soit jamais création spontanée, pur 

 mysticisme, chose tout en l'air ; elle invoque, elle peut invo- 

 quer certaine orientation de notre pensée, des besoins pres- 

 sants de la vie, des expériences individuelles ou sociales, des 

 témoignages de l'histoire, des inspirations, des vérifications 

 de toutes sortes qui n'ont peut-être de pleine valeur que pour 

 le croyant, mais qui en ont une très réelle et très suffisante 

 pour lui. L'élan qui emporte l'âme religieuse reste parfaite- 

 ment défendable, même quand il dépasse prodigieusement 

 les inductions philosophiques les plus hardies. La surnature 

 ne mène pas d'elle-même à un surnaturel, mais elle empêche 

 encore moins d'y aller. Seulement à ceux-là, — Hannequin 

 n'en était pas, — qui se décident à une pareille démarche, 

 on a le droit de rappeler que ce n'est pas en se réclamant 

 uniquement d'une démonstration scientifique. L'apologiste 

 qui s'attarde à la démonstration d'une religion perd son 

 temps. Kant avait bien réfléchi au problème quand il procla- 

 mait la nécessité, en ces matières, de « supprimer le savoir 

 pour y substituer la croyance ». 



Cette solution du problème religieux atténuerait momen- 

 tanément le conflit entre ceux qui croient et ceux qui ne 

 croient plus. L'homme de science qui ne croit pas, — et dont 

 l'attitude reste encore, même aux yeux du croyant, respec- 

 table et rationnelle T — qu'il sache pourtant à l'occasion que 

 ce n'est pas sa science seule qui l'a décidé à prendre parti, et 

 qu'elle ne l'autorise aucunement en tout cas à juger de la 

 croyance d'autrui. Le médecin, disait Hannequin, qui cher- 

 che à expliquer une guérison de Lourdes est dans son droit 



1. Ravaisson, op. cit., p. 260. 



