12 ÉTUDES DIIISTOIRE DES SCIENCES. 



jusqu'à la raison qui les rend connaissables et qui les rend 

 intelligibles. 



Mais aussi, Messieurs, comment séparer ces deux 

 efforts ? comment, en tout cas, priver le second des res- 

 sources du premier? Et quelle étrange prétention, pour 

 qui voudrait rendre raison de la nature, que de fermer les 

 yeux au monde, aux phénomènes qui le constituent, ou à 

 la science qui les recueille, les analyse et les connaît ! 

 Autant dire qu'il faut être aveugle pour mieux étudier la 

 lumière : autant nier l'univers et tout ce que nous en savons 

 au moment d'en chercher le sens et la réalité suprême ! 

 Aussi, loin de douter qu'on puisse édifier sur la science 

 une philosophie, n'est-il pas vrai qu'on se demande com- 

 ment serait possible une philosophie de la nature, qui ne 

 serait pas la réflexion ou la philosophie des sciences ? 



La science est en effet pour nous, Messieurs, l'intermé- 

 diaire indispensable entre l'esprit et la nature : car s'il est 

 vrai que la nature, comme il vient d'être dit, n'est qu'un 

 déroulement indéfini d'un nombre indéfini de séries de phé- 

 nomènes, on peut dire de la science qu'elle en est l'appré- 

 hension première et immédiate par notre intelligence. Elle 

 s'appuie à la sensation, quoique la sensation ne puisse 

 jamais comme telle avoir son entrée dans la science ; car 

 l'acte de sentir est en lui-même irréductible ; il est, comme 

 Aristote le disait du plaisir, un tout indivisible à la fois et 

 complet : ô'/.ov ti, et sa réalité s'évanouit sitôt qu'on y 

 applique l'analyse. Pourtant c'est une nécessité que la pen- 

 sée, pour la connaître, brise cette unité ; car penser, c'est 

 comparer ; et comparer deux phénomènes, c'est toujours 

 entre eux deux surprendre quelque ressemblance et quel- 

 que distinction : or ce qu'on sait de l'un des deux, c'est ce 

 par quoi il est semblable à l'autre, ce qu'avec l'autre il a 

 de commun, ou ce qu'il a de général : ce n'est donc plus lui 

 tout entier, et ce n'est dès lors plus rien de lui. On pourrait 

 objecter qu'on sait du phénomène, outre son caractère com- 

 mun, son caractère distinctif ou sa différence propre ; mais 

 n'cst-il pas tror» facile de montrer que ce dernier n'est à 



